что к указанной дате истекает срок предварительного следствия по уголовному делу. 3.2. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судыобоснованно исходили из того, что согласование ходатайства с должностным лицом, как того требуют положения чч. 2, 3, 7 ст. 109 УПК РФ, обязывает суд проверять, не превышает ли срок, заявленный в ходатайстве, тот срок, на который соответствующее должностное лицо компетентно давать согласие. Например, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2015 г. изменено постановление Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13 августа 2015 г. о продлении на 2 месяца, а всего до 7 месяцев срока содержания под стражей в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановлено продлитьсроксодержания Т. под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, так как ходатайство следователя согласовано с заместителем руководителя следственного отдела по г. Сыктывкару
материалов дела до истечения срока заключения под стражу закончить предварительное следствие невозможно в связи с необходимостью проведения следственных действий. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поэтому суд обоснованно продлил срок содержания под стражей . Поэтому доводы обвиняемого Н. о незаконности продления срока содержания под стражей, являются необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ишимбайского городского суда РБ от 27 июля 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: судья Ягрищина Т.А., дело № ...
мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Из представленного материала усматривается, что основанием для продления обвиняемому Елисееву С.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей явилась необходимость продления срока следствия, поскольку уголовное дело является повышенной сложности, необходимо провести большой объем следственных действий и мероприятий. Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому, поскольку Решетняк А.М. ранее судим, имеет не погашенную судимость. С учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на участников уголовного дела либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решение суда первой инстанции основано на представленных органами следствия материалах и вынесено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил
стражей Б. и срок предварительного расследования по делу истекал 01 марта 2011 года. 17 февраля 2011 года заместителем прокурора Краснодарского края К. вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного следствия, 21 февраля 2011 дело поступило к следователю, а 22 февраля 2011 следователем заявлено ходатайство об отмене постановления от 17 февраля 2011 года. В связи с тем, что для рассмотрения данного ходатайства прокурором законом предусматривается срок 10 суток, то суд обоснованно продлил срок содержания под стражей до 04 марта 2011 года. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года, которым Б. продлен срок содержания под стражей до 04 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу
при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. БНН, обвиняемому на момент рассмотрения ходатайства следователя в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своем постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Решая вопрос о продлении БНН срока содержания под стражей, суд, в соответствие с требованиями ст.109 УПК РФ, убедился, что закончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. В своем ходатайстве следователь подробно изложил мотивы и основания (в том числе обусловленные
в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, но может продлеваться судом свыше указанного срока по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Поскольку Авдеев В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения, при поступлении уголовного дела в суд не изменились, с учетом данных о личности обвиняемого районный суд обоснованно продлил срок содержания под стражей на период судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения по делу не допущено и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Постановление Новоусманского районного суда Воронежской
