о том, что принимая во внимание ясную погоду и отсутствие атмосферных осадков во время совершения ДТП, а также указания по соблюдению скоростной режима, проявляя максимальную внимательность и осторожность при движении, водитель автомобиля ФИО1 не мог не заметить движущийся справа автопогрузчик и должен был остановиться, пропуская его для завершения маневра, чего им сделано не было, что и привело к столкновению с грузом, который перевозил автопогрузчик. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд обязан установить степень вины участников ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами, полученными в ходе проведения административного производства, представленными в суд (объяснительные водителей, схема ДТП), а также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие нарушение пункта 8.9 ПДД,
с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения не оспорил, соответствующих доказательств не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 154 919 рублей (342711,57 – 187792,57). Требование истца об установлении вины ответчика в ДТП удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках рассмотрения требования о взыскании материального ущерба суд обязан установить степень вины участников ДТП , соответственно, предъявление самостоятельного требования об установлении вины в данном случае законодательством не предусмотрено. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, несение которых подтверждается договором от 21.08.2020, платежным поручением от 21.08.2020. С
установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Анализируя указанные положения Закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия делает вывод, что законодателем установлена обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение и в том случае, если вина участников ДТП не была установлена. Суд обязан установить степень вины участников ДТП при рассмотрении спора в случае обращения с иском лица, не согласного с размером полученного страхового возмещения. Поскольку с такими требованиями ФИО1 в суд не обращалась, страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенным каждым из участников ДТП ущерба не исполнила, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 60000 руб. Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или
возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Таким образом, из данных разъяснений следует, что при рассмотрении спора о взыскании страховой выплаты суд обязан установить степень вины участников ДТП , при этом суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты в размере 50% от понесенного истцом ущерба не имеется. Разъяснения об обязанности страховых компаний произвести страховые выплаты водителям - участникам дорожно-транспортного происшествия в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, касаются случаев, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая
