за период с 05.09.2016 по 14.09.2016, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов. Решением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о несогласовании всех существенный условий для заключения договора цессии, факт недобросовестного поведения истца и его уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, материалами дела не подтвержден. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, 18.07.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «TOYOTA HIGHLAND» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя
44 Закона о защите конкуренции на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ему предоставлено право принимать решение как о возбуждении дела, так и об отказе в его возбуждении. На этой стадии, как указывает антимонопольный орган, осуществляется анализ представленных заявителем доводов и доказательств, определяются подлежащие применению нормы антимонопольного законодательства, а также устанавливается, имеются ли признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо такие признаки отсутствуют. При таких обстоятельствах антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у этого органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства полномочий по оценке доводов заявителя и представленных им документов с целью выявления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 39 Закона о защите конкуренции. Ссылаясь на указанную норму материального права, антимонопольный орган просит принять во внимание, что не каждое
что обязанность ответчика по обеспечению учета объемов потребленной воды является исполненной, а истец уклоняется от принятия и допуска в эксплуатацию приборов учета ответчика, поскольку именно истец до 27.01.2014 не опломбировал приборы учета ответчика, основан на неправильном истолковании закона вследствие неправильного уяснения его смысла и неправильного вывода о правах и обязанностях сторон; - приборы учета ответчика установлены до возникновения договорных отношений ответчика с истцом, но не доказывает факт введения их в эксплуатацию; - суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Правила №167 предусматривают обязательную опломбировку только задвижек на обводных линиях; акт от 25.07.2017 является недопустимым доказательством, поскольку составлен за пределами спорного периода; иные документы, достоверно подтверждающие факт отсутствия обводных линий на узле учета на объектах ответчика, не представлены; - ответчику было известно о нарушении им порядка потребления питьевой воды, установленного Правилами №776, не в сентябре 2013 года, а в июле 2013 года, расчет задолженности истец считает правомерным; - поскольку
рублей 42 копейки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что объем потребленной тепловой энергии в отсутствие общедомового и индивидуальных приборов учета должен производиться исходя из установленных нормативов; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о правомерности расчета задолженности исходя из показаний прибора учета на центральном тепловом пункте; в материалах дела отсутствуют составляющие расчета – норматив, площадь помещений, тариф. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В Третий арбитражный апелляционный суд 08.09.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
рублей 17 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что объем потребленной горячей воды в отсутствие общедомового и индивидуальных приборов учета должен производиться исходя из установленных нормативов; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о правомерности расчета задолженности исходя из показаний прибора учета на центральном тепловом пункте; в материалах дела отсутствуют составляющие расчета – норматив, площадь помещений, тариф. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В Третий арбитражный апелляционный суд 08.09.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
новое решение об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными оспариваемых им постановлений старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении жалоб, о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2, а также о признании незаконными постановлений судебного пристава ФИО2 об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, и об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем со счета ФИО1 списание денежных средств по отмененному судебному приказу не нарушает прав и законных интересов ФИО1, так как суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не исследовал факт отмены судебного приказа от 17 июня 2020 года № 2-2808/2020 года. Административный истец полагает, что суд первой инстанции также сделал неправильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для проверки достоверности адреса ФИО1,
средства недостатков не было выявлено, о данных обстоятельствах составлялись соответствующие акты. Судом постановлено указанное выше решение в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.08.2015. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил материальный закон. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии неисправностей в работе транспортного средства на основании показаний бортового компьютера об отсутствии ошибок, поскольку при проведении диагностики автомобиля специалисты Ответчика один раз не смогли завести автомобиль ключом зажигания, но данной неисправности компьютер не зафиксировал. Настаивает на том, что сами по себе его систематические обращения с претензиями к работе автомобиля являются безусловным доказательством наличия неисправностей, а требованиями закона обязанность доказывать отсутствие недостатков при установленном гарантийном сроке возложена на Ответчика. Указывает на
существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Указанных в вышеприведенном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО6 о выделе их долей составляющих в совокупности */* по испрашиваемому варианту (л.д.183) судом первой инстанции и материалами дела не установлено, а равно не приведены указанные обстоятельства в самом решении. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что выдел доли ФИО3 возможен только по <...> варианту, указанному экспертом, а иные варианта причинят несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, что повлекло принятие в части незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене. Из материалов дела однозначно следует, что ФИО3, ФИО1, и ФИО2 являются сособственниками жилого дома общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., вспомогательной <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Доля в праве общей долевой
требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Ответчиков ФИО3 и ФИО11, поскольку материалами дела подтверждается фактическое единоличное использование данными лицами общего имущества собственников многоквартирного дома и выполнение ремонтно – строительных работ на общих террасах, которые способствовали затоплению квартир Истцов. Указывают на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о повреждении имущества Истцов только в связи с некачественным строительством многоквартирного дома, поскольку данный вывод основан исключительно на мнении судебного эксперта, которое опровергается заключениями специализированных организаций, а изменение проектного состояния путем проведения конкретных видов работ террас подтверждается непосредственно пояснениями Ответчика. Настаивают на том, что степень влияния изменений в техническом состоянии общего имущества на поступление внешних осадков в квартиры Истцов судом не определена несмотря на подтверждение существования данного обстоятельства экспертом, а также на
