установил, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Пензенской области с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно п.п. 5.9. п. 5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом от 01 сентября 2016 года № 92 установлено: если стороны не пришли к взаимопониманию, то данный спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика или истца . Исходя из этого суд с учетом положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что договорная подсудность сторонами не определена. Таким образом, по данному спору действуют правила общей подсудности, предусмотренные ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован по юридическому адресу: <...>. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей - вернуть истцу в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду <адрес>. Разъяснить истцу, что данное определение не ограничивает право истца на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном законом порядке с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика или истца . Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока ФИО2
судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по месту жительства истца рассматриваются только те иски о восстановлении трудовых прав, которые связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Таким образом, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика или истца . На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации на неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, возвратить со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу – ФИО1, что с
случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Из искового заявления следует, что ответчик находится по адресу: адрес, что не относится к территории Октябрьского района г. Самары, поскольку такой улицы в Октябрьском районе г.Самара нет. Сведений о наличии других адресов суду не представлено. Кроме того, истец проживает по адресу адрес. Что также не относится к территории Октябрьского района г.Самара. Таким образом, суд считает, что с указанным исковым заявлением следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика или истца . В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО "Газэнергомонтаж" о возмещении ущерба от залива квартиры. Разъяснить ФИО1 его право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика или в суд по месту своего жительства. Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28.08.2020 года г.Владивосток Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО3, ознакомившись с исковым заявлением ФИО6 к ООО СЗ «Жилкапинвест» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истцы обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав адрес нахождения юридического лица <адрес> <адрес>, а также свой адрес места жительства: <адрес>. Согласно ст. 29 ГПК РФ, иск о защите прав потребителей может предъявляется в суд по месту нахождения ответчика или истца . Исковое заявление предъявлено к ответчику, зарегистрированному в <адрес>, и территориально относящихся к Пресненскому районному суду <адрес>, истец проживает в <адрес> края, в связи с чем, данный иск неподсуден Ленинскому районному суду <адрес>. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Жилкапинвест» о взыскании неустойки
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами. Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ст. 25, 29 ГПК РФ, исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в военный суд по месту нахождения ответчика или истца . С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Предметная подсудность гражданских дел военным судам определена в Федеральном конституционном законе от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». Согласно п. 2 ст. 7 указанного закона граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом
