истец основывает свои требования. В нарушение указанного положения закона к иску не приложены доказательства принадлежности транспортного средства истцу (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства). Также истцом не представлен страховой полис или выписки с сайта РСА о полисах указанных в справке о ДТП, нет заявления, подтверждающего обращение истца в страховую компанию, нет доказательств передачи транспортного средства водителю ФИО1 (путевой лист или иные документы). Истцу необходимо представить такие документы. Истцу необходимо обосновать право обращения в суд по ОСАГО с учетом того, что водитель истца нарушил правила ПДД. Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 128, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 09 октября 2018 года (включительно). Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием
размере. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы, что поименованные в договоре и заявлении о взыскании судебных расходов услуги (изучение спорной ситуации, устное консультирование, правовой анализ документации, работа с финансовыми, бухгалтерскими и иными отделами заказчика, копирование, сканирование, хранение документов, анализ судебной практики и выработка правовой позиции) не входят в состав судебный расходов и не могут быть отнесены на ответчика, так как являются обычной хозяйственной деятельностью организации; с учетом заключения АНО «Союзэкспертиза» стоимость представительства в суде по ОСАГО составляет 4 331, 00 рублей за один выход в суд, следовательно, по настоящему делу за 6 судебных заседаний стоимость услуг представителя не может превышать 25 986. 00 рублей, что является разумным пределом судебных расходов. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
делу <...> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 381700 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы – 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 1500 руб., расходы на эвакуацию – 1800 руб., штраф - 120000 руб. Не согласившись с решением суда по ОСАГО Росгосстрах обратилось с апелляционной жалобой Волгоградской областной суд, которым "."..г. на решение суда от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. "."..г. решение суда исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением №.... "."..г. ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об уплате неустойки в размере 400000 руб. "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выплате неустойки в размере 49626 руб. 90 коп., что подтверждается платежным
ООО «Страховая компания «Северная Казна» было взыскано в пользу истца 120 000 рублей страхового возмещения (л.д. 9-11). С учетом установленных обстоятельств суд считает исковое требование о взыскании с ответчика сумм в возмещение ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за возмещение материального вреда в размере 816385 рублей 62 копейки, (из расчета: 936 385 рублей 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта - 120 000 рублей сумма выплаченного по решению суда – по ОСАГО = 816 385 рублей 62 копейки. На основании статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию оплата за услуги независимого эксперта по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 307,35 рублей и возврат государственной пошлины в размере 11 364 рубля. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:
28 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре В.В. Тараторкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ГКН к Обществу с ограниченной ответственостью «БИН-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ГКН обратилась в суд с уточненным иском к ООО «БИН-Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был поврежден, виновником ДТП признан ПРМ Решением Советского районного суда по ОСАГО в ее пользу взыскано <***> рублей, однако поскольку автомобилю причинен ущерб в большем размере, просит взыскать по полису ДООСАГО виновника ДТП недоплаченное страховое возмещение <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, расходы на представителя и оценки. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду отзыв,
