Суд признал вещественным доказательством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сфере экономической деятельности решается вопрос об изъятии, приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам этого уголовного дела и хранении предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих лицу, не являющемуся в этом уголовном деле подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Конституционный Суд признал оспоренные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что при решении на их основании указанным уполномоченным лицом вопроса об изъятии, приобщении к материалам уголовного дела и удержании в режиме хранения в качестве вещественных доказательств предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (юридическим лицам, которые не контролируются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия), указанные

у Общества документы, в количестве 18 штук, указанные документы, представлены в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ документы, подтверждающие легальность происхождения алкогольной продукции, поименованные в пунктах 3-17, подлежит возврату Обществу. При этом изъятые по протоколу изъятия копии свидетельства серии 29 № 002047703, серии 29 № 0002047655, чек с реквизитами ООО «Второе дыхание» по счету № 119, поименованные в пунктах 1, 2, 18 протокола изъятия от 12.12.2014, суд признает вещественными доказательствами , которые в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат оставлению в деле. Руководствуясь статьями 167-170, 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Второе дыхание», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122932007791, ИНН 2902074340, находящееся по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, дом 57, кв. 20, к административной ответственности, предусмотренной частью

1 лист формата А 4; прайс-лист: женский ароматы с указанием брендов и кодов – 1 лист; рекламный лист формата А 4 с изображением духов HUGOBOSS с записью «Ваши любимые ароматы всего за 12 руб. за 1 мл. – 1 лист; 1 лист формата А 4 – цена изображения флакона духов; 1 лист формата А 4 – цена изображения флакона духов; ценник на флакон 5 мл. – 50 руб. спрей; ценник 50 6 мл, суд признает вещественными доказательствами , которые в соответствии с п.3 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежат оставлению в деле. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Привлечь предпринимателя Попова Максима Васильевича, 16 января 1986 года рождения, уроженца г. Котласа Архангельской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312290405300023, проживающего по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, дом 26 Б, кв. 29, к административной ответственности,

хищения мазута из емкостей мазутного склада производства № 1 теплового района «Арсеньевский» филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго», расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Смирнова, 5. Как следует из указанного судебного акта (страница 65) в связи с рассмотрением Арсеньевским городским судом гражданского дела № 2-8/2015 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к указанным и иным осужденным лицам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск потерпевшего - КГУП «Примтеплоэнерго», заявленный в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения. Суд признал вещественные доказательства – мазут – подлежащими возвращению владельцу (страница 65). Кроме того, приговором от 01.09.2015 отменен арест, наложенный на мазут массой 19 т, хранящийся по адресу: г. Большой Камень, мыс Палец (Южный мол), суд постановил возвратить указанный мазут КГУП «Примтеплоэнерго» (страница 69). Судьей Арсеньевского городского суда в адрес ООО «Глобойл Терминал» направлено письмо от 26.10.2015 № 1-1/2015-7641/2, полученное последним 03.11.2015. Согласно данного письма, в порядке исполнения приговора ООО «Глобойл Терминал» следует срочно вернуть мазут в

«Котласский». При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Суд отмечает, что вопрос о судьбе предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия 10.10.2012, разрешен решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2013 по делу № А05-15703/2012. При этом рекламные листы (листы 40 – 42 дела) суд признает вещественными доказательствами , которые в соответствии с п.3 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежат оставлению в деле. Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Привлечь предпринимателя Попова Максима Васильевича, 16 января 1986 года рождения, уроженца г. Котласа Архангельской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312290405300023, проживающего по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира,

направляются в Администрацию Президента Российской Федерации; 5) ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания. На основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е119НА198, изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.01.2022 №002/06012022-ЛМ, подлежит возврату законному владельцу; разрешение №107957 от 23.12.2019 на имя Ефимова Михаила Валерьевича суд признает вещественным доказательством , которое подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Привлечь индивидуального предпринимателя Ефимова Михаила Валерьевича (ИНН 780244462730, ОГРНИП 315784700143479) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Возвратить законному владельцу транспортное средство: марка (модель) HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е119НА198, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): Z94K241BALR156911, 2019 года выпуска, изъятое по

к которому перешли все права и обязанности, в частности по сохранению транспортного средства, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Ответчиком - МВД по РД, каких-либо сведений о существовании, местонахождении изъятого автомобиля, принадлежащего ФИО3 представлено не было. С учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г., вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД ФИО2 по г.Махачкала ФИО12, установившего на 2020 год «разграбленное» состояние транспортного средства, суд признал вещественным доказательством автомобиль. Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия. При рассмотрении дела факт неизвестности места нахождения автомобиля истца не опровергался, также как и то обстоятельства, что после вступления в законную силу приговора суда, автомобиль как вещественное доказательство, не был возвращен истцу. При таких данных, суд первой инстанции пришел к