Суд рассмотрел дело не по подсудности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2014 года № 10109 «О проведении муниципальных ярмарок в 2015 году». Признать незаконным пункт 7 приложения к постановлению администрации муниципального образования г.Краснодар от 28 декабря 2015 года № 8817 «О проведении муниципальных ярмарок в 2016 году». Не согласившись с решением суда от 23.01.2020г. представитель третьего лица ООО «Виктория-96» по доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда. Указывает на нарушения норм процессуального права судом первой инстанции. Считает, что суд рассмотрел дело не по подсудности и с истечением срока давности. Полагает, что заявленный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде, поскольку вытекает из хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя по организации ярмарок на территории кооперативного рынка. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представители ООО «Виктория-96» по доверенности ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение суда от 23.01.2020г. отменить. Иные лица,

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 года постановлено: Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере … рублей 00 копеек, судебные расходы в размере … рублей 00 копеек, а всего … рублей 00 копеек (л.д. 27-28). В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В нарушении норм процессуального права суд рассмотрел дело не по подсудности . В заявлении указан фактический адрес проживания ответчика (г. …), в связи с чем, ответчик вправе требовать рассмотрение спора в суде по месту своего проживания, иное бы означало нарушение гарантированного ему законом и ст. 48 Конституции РФ права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, а также нарушение его права на доступ к правосудию. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного своевременно и надлежащим образом о судебном заседании,

представителя, включая стоимость услуг по составлению искового заявления, в размере 5 000 рублей. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является заниженной, в связи с чем, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов, оснований для его увеличения не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по подсудности , поскольку местом нахождения ответчика является <адрес>, а местом исполнения трудового договора <адрес>, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд рассмотрел дело в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту исполнения договора, а из материалов дела следует, что истец работал в структурном подразделении