ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № А81-1572/2015, а именно разрешить принудительный снос павильона расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул. Таежная, мкр. Ягельный, на автобусной остановке "Школа № 7" за счет средств взыскателя Департамента имущественных отношений г.Новый Уренгой с дальнейшим возложением расходов на владельца данного павильона. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что ФИО2 неоднократно вручались требования о демонтаже торгового павильона за свой счет, но решение суда выполнено не было. Определением от 17 июня 2016 года суд приостановил исполнительное производство № 89007/16/299206 до рассмотрения заявления по существу. Взыскатель - Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в представленном в суд ходатайстве поддержал требования, изложенные в заявлении судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с длительным неисполнением судебного акта должником, просит удовлетворить заявление и осуществить принудительный снос остановочного комплекса с торговым
на ФИО3 возложена обязанность осуществить снос незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>, а также осуществить реконструкцию крыши пристройки к части дома по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчицу обязанности по согласованию с истцом проекта реконструкции крыши отказано. Данное решение вступило в законную силу. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения данного решения суда, а именно: разрешить ему как взыскателюосуществитьснос незавершенного строительством объекта недвижимости, имеющего следующие характеристики: количество этажей – 2, площадь застройки 33,1 кв.м., ленточный железобетонный фундамент, расположенного на земельном участке, площадью 585 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>, а также осуществить реконструкцию крыши пристройки к части дома по тому же адресу - <данные изъяты> строению лит. А4 таким образом, чтобы уклон крыши строения лит. А4 был направлен в сторону пристройки и участка, на котором располагается
представила суду фотографии с изображением прилегающей территории к домовладению ФИО1 Определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 апреля 2015 года в утверждении мирового соглашения отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение. Указывает, что суд фактически рассмотрел заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой участие третьих лиц не предусмотрено, но участие пристава-исполнителя обязательно. Судом к участию в деле пристав-исполнитель не привлечен. Несмотря на то, что она самостоятельных требований о признании права собственности на самовольную постройку не предъявляла, условия мирового соглашения не противоречат существующей судебной практике и законодательству, а, следовательно, обязанность осуществитьснос строения целиком и мировое соглашение о частичном его сносе не противоречат законодательству, и имеют логическую цепь - от целого к части. Другие пункты мирового соглашения направлены на создание иного, чем подлежащего сносу объекта
