Дело № 71-004-25сп г.Москва 23 декабря 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в состава: председательствующего - Пелевина Н.П. судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И. рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного Юркуса Б.А. на приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2004 года, которым ЮРКУС Б А судимый 24 октября 2001 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам трем месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Юркуса по приговору от 24 октября
подтверждается, что оспариваемые тарифы установлены в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя о том, что оспариваемыми нормативными актами нарушаются положения статьи 20 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными по следующим основаним. В соответствии со ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, и смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей . В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации. В связи с изложенным, проверку соответствия оспариваемых нормативных актов статье 20 Конституции Российской Федерации должен осуществлять Конституционный суд Российской Федерации.
у истца ФИО1 как гражданином, а не Индивидуальным предпринимателем, в настоящее время используется ИП ФИО4 под магазин по торговле хлебобулочными изделиями (магазин «Хлебный дворик») на основании договора безвозмездной аренды, отклоняется по следующим основаниям. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной
дар, не имелось, поскольку в данном случае истец полагал, что исполняет договорные обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг. В части довода ответчика о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, суд указывает на следующие обстоятельства. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной
восстановить свое право, обращаясь с надзорными жалобами в ВС РФ, прокуратуры РФ. Таким образом, отсутствие у истца права на суд присяжных заседателей нарушило его конституционные права. В результате чего, истцу причинен моральный вред, выразившийся чувстве беспокойства, унижении, отчаянии, несправедливости, дискриминации, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика У.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на дату вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд с участием присяжных заседателей в <данные изъяты> не действовал. В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства наличие самого морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется извещение. В настоящее время истец содержится в <данные изъяты>. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца. Суд, выслушав пояснения представителя
