предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения судпривлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2). В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает
допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Согласно решению суда первой инстанции ФИО2 является работником 696 Отряда судов обеспечения Флота, занимает должность старшего матроса морского танкера <...>». Приказами командира 696 Отряда судов обеспечения Флота в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года экипаж данного судна, в том числе и ФИО2, привлекались к работе в ночное время, выходные и праздничные дни, а также истец привлекался к выполнению обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своих обязанностей. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика работодателя ФИО2 - 696 Отряда судов обеспечения Флота, указав на то, что именно на ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» возложено обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием, денежным содержанием, заработной
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов. Таким образом, из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что по ходатайству ответчика судпривлекает к участию в деле второго ответчика лишь в двух случаях: 1) если без участия второго ответчика невозможно рассмотреть дело и с согласия истца; 2) если участие лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В данном случае указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Положениями части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, вопреки
объеме выяснены обстоятельства недобросовестности действий ответчика, ответчик, как директор, несет ответственность за действия работников Общества, Общество привлекалось к ответственности по вине ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные доводы и им дана оценка судами, доводы о несогласии с выводами судов кассационная жалоба не содержит, судами правомерно установлена недоказанность недобросовестности и неразумности в действиях ответчика, к ответственности Общество привлекалось по обстоятельствам возникшим до назначения ответчика директором Общества, совокупность оснований для взыскания убытков не доказана. Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, отзыва ответчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных
использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик ранее привлекался к имущественной ответственности за то же правонарушение. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство ответчиком контрафактного товара не может рассматриваться как одно нарушение, в связи с чем изготовление нескольких товаров с маркировкой товарными знаками представляет собой несколько самостоятельных случаев нарушения в зависимости от количества указанных товаров, не может быть признан обоснованным в силу следующего. По смыслу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения
от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, такой договор с ней заключался(т.3 лд. 98-99). Однако, обращаем внимание, что Ответчик никак не мог привлечь ШЛВ к участию в долевом строительстве, поскольку Истцом с ней ранее был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве с элементами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд. 75). Кроме того, невозможность привлечения ШЛВ Ответчиком подтверждается и заверенной копией ее искового заявления, адресованного в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (т.2 лд. 76-77). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 118 944 руб., было получено как неосновательное обогащение. 40. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался БЮН на объект- 3-х комнатная квартира № по <адрес>, и с ним, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, с ним
поскольку они перешли работать официально к новому работодателю на старом месте, отклоняются. Содержание объяснений ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, истолковано судом первой инстанции правильно. Из них однозначно следует, что ФИО1 привлекался к выполнению сварочных работ на территории ООО «Арсенал» периодически, выполненные работы оплачивались по результату в зависимости от их объема и затраченного на их выполнение времени, трудовой договор с истцом не заключался, денежные средства за объем выполненных работ выдавались истцу наличными, подоходный налог с них не удерживался, что истца устраивало. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 последовательные, согласуются между собой и с объяснениями, ранее данными ими следователю в ходе проверки заявления ФИО1, с объяснениями, данными ФИО2 и ФИО8, а также с представленными ответчиком письменными доказательствами отсутствия в штатных расписаниях указанной истцом должности «сварщик-слесарь», и табелях учета рабочего времени фамилии ФИО1; свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (том
