порядке исполнения приговора) пройти курс лечения и реабилитации. Данное положение определяет ч. 1 ст. 398 УПК РФ, которая дополнена пунктом 4. Вопрос 44. Каким образом должно быть выражено желание подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию? Ответ. Желание подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании может быть выражено как письменно, так и устно (в этом случае такое ходатайство отражается в протоколе судебного заседания) на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату . XI. Вопросы применения ст. 226.1 и 229.1 УК РФ (контрабанда) Вопрос 45. По какой статье УК РФ следует квалифицировать контрабанду наркотических средств или сильнодействующих веществ, совершенную до внесения изменений Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, при условии, что санкции новых статей остались прежними? Например, контрабанду наркотических средств, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, необходимо квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 188 УК РФ или по п. "б" ч. 2
А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Курганского областного суда, установил: 1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Курганский областной суд оспаривает конституционность части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, регламентирующей участие обвинителя в судебном разбирательстве и устанавливающей, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, либо путем переквалификации деяния в соответствии с нормой этого Кодекса, предусматривающей более мягкое наказание. Как следует из запроса и приложенных к нему материалов, в
и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным. 18. Определением от 10 февраля 2016 года N 226-О Конституционный Суд выявил смысл положений части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренными положениями регламентировано участие обвинителя в судебном разбирательстве и установлено, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, либо путем переквалификации деяния в соответствии с нормой этого Кодекса, предусматривающей более мягкое наказание. Конституционный Суд отметил, что решение суда по вопросу об объеме
или государству, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме. С учетом того, что часть 3 статьи 28.1 УПК РФ не содержит требования о возмещении ущерба до назначения судебного заседания, уголовное преследование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 76.1 УК РФ, подлежит прекращению судом, если все предусмотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечисления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату . 15. Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза. Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и
действий Кувватова с ч. 1 ст. 2051 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 205' УК РФ было отозвано в ходе судебного следствия до его рассмотрения по существу. Перед завершением судебного следствия сторона защиты, достоверно зная о поддержании государственным обвинителем обвинения в первоначальном виде, заявила об отсутствии дополнений. Впоследствии сторона защиты не была ограничена в праве и возможностях выдвигать свои возражения против фактически не изменившегося обвинения вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора. Таким образом, суд при вынесении приговора оценивал то обвинение, которое было предъявлено Кувватову изначально, и не вышел за его пределы. При таких данных оснований для вывода о нарушении права осужденного Кувватова на защиту не имеется. Наказание Кувватову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судебная коллегия соглашается
СВ., Дегтяревой Е.С, Матуева М.И. и Базанкова А.Б. и оглашения приговора других уголовных дел и материалов, а также на нарушение судом первой инстанции положений ст.240 УПК РФ о необходимости обоснования приговора доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждается, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Отмечается, что в решениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что тайной совещательной комнаты охватываются такие суждения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия, а реализация судом своего права прерваться для отдыха, как и реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, как таковые не свидетельствуют о нарушении им такой тайны. Кроме того, указывается, что судья Р в указанные дни не принимала решений по существу по уголовным делам и материалам, а выносила
обвинитель просил переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия Долгополова Р.Х.-оглы в отношении К. - на ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст.105УКРФ. Согласно чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем
дела; по мнению адвоката, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми; в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг одни доказательства и принял за основу другие; полагает, что действия Пукинского должны быть квалифицированы по ч.1ст.107УК РФ; незаконно, по мнению адвоката, суд признал допустимыми доказательствами заключение судебно-баллистической экспертизы №<...> от 22 марта 2016 года, проведенной экспертом Г. и протоколы следственных действий с его участием, а также его показания в судебном заседании; судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку председательствующая по данному делу судья П. находясь в совещательной комнате , вынесла решения по гражданским делам. Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Пукинского, адвоката Богданова С.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановленный в отношении Пукинского обвинительный приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное
по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с хищением 28 февраля 2006 года паспорта у А. которое при рассмотрении дела в суде не нашло своего подтверждения, однако судом в этой части никакого решения не принято. Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит приведенные Стороженко В.В. доводы о незаконности принятых в отношении него судебных решений заслуживающими внимания. Статьями 298, 303 УПК РФ предусмотрено, что приговор постановляется судом в совещательнойкомнате ; при этом он должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении; приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Именно приговор, изготовленный в соответствии с названными правилами, подлежит включению в материалы уголовного дела. В уголовном же деле по обвинению Стороженко ВВ. оригинал приговора, изготовленный в совещательной комнате, отсутствует, а содержится только копия этого акта, заверенная подписью судьи.
15.01.2018. Произведенный расчет проверен. Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено, сумма неустойки не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства на сумму 600 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 15.01.2019г., то есть, суд в совещательной комнате принял решение по имеющимся материалам дела, а отзыв ответчика согласно электронному делу в картотеке арбитражных дел поступил в суд 18.01.2019г. Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие заявления ответчика не мог самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Более того, апелляционный суд отмечает, что истец сам снизил размер неустойки, уточнив заявленные требования (т.1 л.д.91). Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 600 000
дела, по которому был постановлен приговор. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По смыслу указанных норм, в рамках уголовного производства суд определяет состав судебных издержек, и определяет на кого они должны быть отнесены. По иску, суд первой инстанции рассматривал вопрос о взыскании вознаграждения и начисленных на него процентов за фактически оказанные истцом услуги по фактически сложившимся между сторонами правоотношениям. Суд первой инстанции не определял, являются ли данные расходы ответчика процессуальными издержками, и
протокол судебного заседания от 03.02.2015 и аудиозапись судебного заседания от 03.02.2015, в связи с чем надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.91-92), 27.01.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2015 до 17 час.30 мин. Согласно протоколу после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, судом принято процессуальное решение об отклонении ходатайства ответчика, после чего суд в совещательной комнате принял резолютивную часть судебного акта. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подано. При неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание ( в том числе, после перерыва) ведение аудиозаписи судебного заседания не является обязательным. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, исковые требования компании удовлетворены. ИП Магеря А.А. обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ИП Магеря А.А. указывает на нарушение судом процессуального права, а именно: пропущена стадия исследования доказательств в судебном заседании и прения сторон; материалы дела не оглашались в суде, третье лицо не ознакомлено с доказательствами, которые исследовал суд в совещательной комнате ; суды неверно квалифицировали спорные правоотношения сторон; не исследованы документы, дающие право истцу, ответчику и третьему лицу на оформление перевозочных документов на отправку перечисленных вагонов в порожнем состоянии, а также передоверия; суды не в полной мере исследовали и оценили материалы дела, поэтому необоснованно возложили ответственность на ответчика; считает, что пропущен срок исковой давности о привлечении к ответственности по спорному договору, правоотношения по которому, по мнению заявителя, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской
дела сами по себе не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, принятого по гражданскому делу. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, в частности, обстоятельства совершения виновными лицами действий по оформлению фиктивного акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 3/П от 25.07.2019 в отсутствие фактического результата таких работ, вступившим в законную силу приговором суда не установлены. Согласно пункту 1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, именно при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что перечисленные заявителем обстоятельства
следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ). При принятии итогового решения по уголовному делу суд в совещательной комнате обязан разрешить, в том числе, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (п.п.1-4 ч.1 ст.299 УПК РФ). Часть 2 ст.6 Конвенции гласит, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность
в размере 95 843,94 рублей. В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ и пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Судом при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора перечисленные требования закона нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не приняты. В ходе судебного следствия судом с целью разрешения гражданских исков у гражданского истца и государственного обвинителя не выяснялось поддерживает ли сторона обвинения иск, предъявленный ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> на стадии судебного разбирательства
времени с *** часов ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. В судебном заседании Военнов А.В. вину признал полностью. В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрик Д.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости. В силу положений п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает, помимо прочего, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. В нарушение указанных норм закона при назначении наказания судом разрешен вопрос о возможности возложения обязанности пройти лечение от наркомании, и не приведено мотивов, по которым не принято такое решение. Указывает, что заключение эксперта содержит вывод о наличии <данные изъяты> Считает, что неприменение судом ст.72.1 УК РФ повлекло назначение Военнову
следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ). При принятии итогового решения по уголовному делу суд в совещательной комнате обязан разрешить, в том числе, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (п.п.1-4 ч.1 ст.299 УПК РФ). Часть 2 ст.6 Конвенции гласит, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его
Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ). Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ч.2 ст.297 УПК РФ). При принятии итогового решения по уголовному делу суд в совещательной комнате обязан разрешить, в том числе, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (п.п.1-4 ч.1 ст.299 УПК РФ). По смыслу п.1 ст.254, п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении подсудимого в
