времени незаконного приобретения психотропного вещества является конкретным и сформулировано с учетом показаний обвиняемого о находке им около 1 часа 12 сентября 2018 года у дома № по <адрес> «закладки» с пятью полимерными пакетиками порошкообразного вещества. Отсутствие указания на начало времени незаконного приобретения психотропного вещества не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку вопрос о сроке давности привлечения к уголовной ответственности можно определить по моменту окончания приобретения, а при рассмотрении дела в общем порядке суд вправе исключить из обвинения излишне квалифицированные действия. Возвращение уголовного дела прокурору не может быть направлено на восполнение неполноты предварительного следствия и на собирание дополнительных доказательств. В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит учесть, что указанные судом недостатки при формулировке обвинения препятствуют рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о котором он ходатайствовал при ознакомлении с материалами дела. Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим
так как обвинение дает оценку действиям обвиняемой ФИО1. Считает, что в обвинительном акте точно указан временной промежуток совершения преступления, мотив которого не влияет на правильность квалификации по ст. 177 УК РФ и имеет факультативное значение. Полагает, что судом неправильно указаны обстоятельства приостановления исполнительного производства, приводит требования закона в данной части. Считает необоснованным вывод суда о необходимости указания суммы вычета прожиточного минимума из заработной платы ФИО1, неверном указании материального ущерба. Обращает внимание, что суд вправе исключить из обвинения то деяние, которое не найдет своего подтверждения при исследовании доказательств. Приводит правовую оценку привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, судебную практику по делам данной категории. В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО6 приводит диспозицию, объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, фактические обстоятельства предъявленного подсудимой обвинения и считает, что в обвинительном акте отсутствуют обязательные признаки преступления, что исключает преступность деяния, полагает об обоснованности постановления
обвинении указан способ и время совершения преступления, размер причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба. При этом, с учетом наличия на счетах ФИО7 как собственных денежных средств, так и денежных средств ФИО8, невозможно установить точное время списания принадлежащих ФИО8 денежных средств. Доводы суда о сомнениях в итоговом размере ущерба ввиду наличия в обвинении сведений об удержанной банком комиссии при осуществлении обвиняемой трансакций, необоснованны, поскольку комиссия банка при подсчете причиненного преступлением ущерба не учитывалась. Кроме того, суд вправе исключить из обвинения указание о банковских комиссиях, что не повлияет на размер причиненного преступлением ущерба. Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает
наличие имущества, за счет которого могли быть погашены недоимки, в обвинительном заключении имеется. Показаниями допрошенной в судебном заседания специалиста-ревизора Егерь Т.Н. установлено, что в объем предъявленного обвинения включены денежные средства в сумме 283 700 руб., которые фактически в инкриминируемый ФИО3 период были изъяты судебными приставами Туймазинского межрайонного отдела УФССП России по РБ и направлены на уплату налогов и сборов. Данное обстоятельство не может являться препятствием для вынесения по делу законного решения, поскольку суд вправе исключить из обвинения сумму, не подтвержденную доказательствами по делу. Вывод суда о том, что обвинительное заключение содержит две разные суммы денежных средств, укрытых ФИО3, не соответствует действительности, поскольку обвинительное заключение содержит указание суммы неуплаченных налогов и сборов (3 369 575, 78 руб.), а при квалификации действий ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, указана сумма сокрытых денежных средств - 2 761 120, 65 руб., указанные как крупный размер. При таких данных, когда достаточных
