получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания. 7. Предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной. 8. Разъяснить судам, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение
стр.90), явки с повинной М. (т. 119 л.д.14-17) (прот. с/з от 15 марта 2016 года стр.50, прот. с/з от 1 апреля 2016 года стр.66). При этом отмечает, что явку с повинной Гейденрейха (т. 116 л.д.190- 191) сторона обвинения просила огласить в порядке ст.279 УПК РФ, суд же определил огласить данную явку с повинной в соответствии со ст.276 УПК РФ (прот. с/з от 29 января 2016 года стр.45). В связи с этим считает, что суд встал на сторону обвинения, нарушив его право на законное и справедливое судебное разбирательство, а также нормы уголовно-процессуального закона, что, по его мнению, привело к недопустимости исследованных стороной обвинения доказательств. О том, что суд выступил на стороне обвинения, указывает оглашение показаний свидетеля А. (т. 138 л.д.214-216), поскольку суд по своей инициативе, усмотрев противоречия в показаниях данного свидетеля, удовлетворил ходатайство стороны обвинения (хотя сторона обвинения не указывала на противоречия) и огласил его показания (прот. с/з от 30 марта
совершение нападений, сомнения в доказанности должны 5 быть истолкованы в пользу обвиняемого. Сам Салата признал вину в разбоях и уничтожении имущества Т., однако, государственные регистрационные номера с машины не похищал. Не нашло своего подтверждения совершение им разбоя организованной группой, а также осведомленность всех членов банды о наличии оружия у Демигова. Заранее использование оружия не планировалось и оно передавалось Демиговым другим осужденным непосредственно перед нападением. Давая оценку показаниям осужденных на следствии и в суде, суд встал на сторону обвинения, не учел, что потерпевшие не показывали о руководящей роли Салаты в совершении нападений. Не установлен источник получения осужденными информации о потерпевших, вывод о том, что это был Салата, является предположением. Просит внести в приговор соответствующие изменения, смягчить наказание, поскольку оно несправедливо, не соответствует закону, данным о личности осужденного, условиям жизни его семьи: Салата положительно характеризуется, не судим, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы. Явка с повинной без приведения соответствующих
С., Н. и К.. Доказательства стороны обвинения по эпизоду незаконных действий Карабанова в отношении П. судом надлежащим образом не проанализированы, оценены односторонне, а показания свидетеля Ж. на предварительном следствии учтены не полной мере, что повлекло необоснованную переквалификацию действий обвиняемого. При этом суд не привел мотивы, по которым отверг показания свидетелей Б., М.И., К. В кассационной жалобе потерпевшая Б.. просит приговор отменит, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд встал на сторону защиты и фактически не дал оценки доказательствам стороны обвинения, что судом необоснованно сделан вывод о том, что показания на следствии давались подсудимыми под давлением, с использованием незаконных методов. Суд ошибочно признал объективно подтвержденными факты применения насилия к подсудимым, сославшись на показания сокамерников, не исследовав причины, по которым они давали показания, аналогичные показаниям в суде подсудимых. Судом не учтено, что объективных доказательств применения к обвиняемым насилия в ходе предварительного следствия в суде не представлено,
собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. В опровержение доводов стороны защиты исследованы судом и показания потерпевшего Б. Д.<...>, данные им на стадии предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, согласно которым Мерзляков и Кузнецов первыми подошли к его отцу Б. В., Мерзляков начал выяснять с ним отношения по поводу его якобы неправильного поведения, угрожая при этом физическим насилием. В связи с чем, он вмешался в конфликт, нанес удар имевшимся у него топорищем по голове Мерзлякова с тем, чтобы их отпугнуть. Мерзляков от удара упал, однако встал и достал нож, повернув его лезвие в их сторону . Отец в это время нанес удары Кузнецову, отошедшему ближе к подъезду № 1, отчего тот упал на снег. Затем они с отцом пробежали в сторону Мерзлякова около 5 метров, оказавшись практически у своего
а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о прекращении договора аренды 14.08.2016, с момента направления арендатором письма от 02.06.2016 № 66, критически оценив представленное ответчиком письмо от 13.04.2016 № 34. Общество «Ринг-Продукт» утверждает, что выводы судов об уклонении ответчика от возврата помещения являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нарушают действующее гражданское законодательство. По мнению заявителя, суд встал на сторону истца, посчитав действия истца правомерными, признав представленные им доказательства надлежащими. Общество «Ринг-Продукт» ссылается на целенаправленное затягивание истцом передачи помещения с целью получения арендных платежей и полагает несоответствующим нормам права вывод судов о том, что неоднократность и систематичность не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от принятия помещения. Заявитель утверждает, что вся корреспонденция, направленная истцу по указанному в договоре адресу, в том числе телеграмма, а также письмо
делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несостоятельность доводов судебных инстанций. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции изменил условия исполнения мирового соглашения, нарушил принцип буквального толкования текста мирового соглашения, суд встал на сторону Религиозной организации, в виду чего был нарушен принцип равноправия сторон. Религиозная организация в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, поскольку судами дано правомерное толкование условиям мирового соглашения, обязательства по мировому соглашению исполнены Религиозной организацией в полном объеме в добровольном порядке. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на доказанность нарушения Религиозной организацией условий мирового соглашения, исполнительный лист подлежал исполнению, судом фактически изменены условия мирового соглашения,
для начисления оплаты по потребителю, который устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе на основании данных, представленных потребителем; оспаривая факт наличия у потребителя стационарной плиты, ответчик не представил никаких доказательств законности применения потребителю норматива начисления, установленного для газовых плит, между тем, применение данного норматива как раз предполагает наличие у потребителя газовой плиты, так как данная бытовая техника не является электрической; в отсутствие каких-либо доказательств наличия у потребителя газовой плиты, арбитражный суд встал на сторону ответчика только потому, что отсутствуют неопровержимые доказательства наличия у него стационарной электроплиты, оборудованной духовым шкафом; между тем, сам потребитель представил сведения о наличии у него электрической плиты, что подтверждается имеющимся в деле корешком уведомления; по ходу всего процесса в суде первой инстанции потребитель также не представил каких-либо возражений относительно применяемого к нему норматива; кроме того, функция электроплиты заключается в преобразовании электрической энергии в тепловую для приготовления пищи; при этом, не имеет значения размер
данному делу. Судом не указано, на основании каких неопровержимых данных и норм действующего законодательства РФ он пришел к выводу о том, что в его действиях и в действиях обвиняемого Данилина А.Н. имеются признаки явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что в нарушение ч.2 ст.15, ч.3 ст.217 УПК РФ, а также п. «b» ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 года), суд встал на сторону обвинения, нарушив тем самым права обвиняемого на подготовку к защите. Просит постановление отменить, предоставить время для ознакомления с материалами дела. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р. в защиту интересов обвиняемого Данилина А.Н., старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры Саратовской области Сидоркин А.А. указывает о своем несогласии с ней. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд считает, что постановление суда первой инстанции является законным,
как и доводом стороны защиты о невиновности осужденного судом не дано; 2) приговор мирового судьи в отношении Замостьянова В.В., включая показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, указанные в приговоре, скопированы из обвинительного заключения; 3) назначенное Замостьянову В.В. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, имеющего серьезные заболевания, которые препятствуют отбыванию им назначенного наказания в виде обязательных работ. Оценка имеющимся у осужденного заболеваниям и возможным последствиям отбывания им обязательных работ судом не дана; 4) суд встал на сторону обвинения, при разрешении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО18, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд до удаления в совещательную комнату высказался о виновности Замостьянова В.В. в инкриминируемом преступлении; 5) ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не был изъят молоток, которым якобы наносились удары потерпевшему, не установлены его характеристики. Таким образом, не установлен предмет, с помощью которого совершено преступление, не установлены места, куда потерпевшему наносились удары,
в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Шумилин А.С. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, производство по делу прекратить, все материалы дела в отношении Шумилина А.С. признать недопустимыми доказательствами. В обоснование своих требований указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при принятии решения по делу суд встал на сторону обвинения; отказом права на защиту нарушен принцип равенства перед судом; он не совершал административное правонарушение; судом не были вызваны сотрудники полиции и иные лица; в протоколах не указано, был ли с Шумилиным А.С. кто-то еще либо нет, иные свидетели всех событий; не находился за рулем, оснований для проведения освидетельствования не имелось; не дали возможности ознакомиться с видеозаписью, не была проведена проверки применения к Шумилину А.С. незаконной физической силы; материалы дела содержат ошибки; протокол
положительно характеризуется по месту жительства и участковым полиции; в ходе предварительного следствия он находился на подписке о невыезде, являлся по первому требованию следователя; он является социально адаптированным человеком; ему необходимо находиться рядом со своей семьей; большую часть денег он отдавал в семью, обеспечивал ее. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ш., полагая приговор подлежащим отмене, приводит следующие доводы: - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон, нарушено уголовно-процессуальное законодательство; - суд встал на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон; - суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего М. и свидетеля К., данным ими в суде, а не в ходе следствия; - в ходе следствия допущены нарушения, которые не устранены прокурором и проигнорированы судом, так, в ходе очной ставки потерпевший встал и ушел, а вернулся в сопровождении следователя и жены, что свидетельствует о том, что потерпевший и следователь договорились, поэтому доказательства недопустимы, - следователь отказал ему в ходатайстве
