779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу о возникновении у Общества по вине ФИО1 убытков в сумме 13 691 997 руб. 76 коп. При этом суд указал, что перечисляя указанную сумму различным юридическим лицам и предпринимателям Общество не получило встречного исполнения. В отношении 2 168 425 руб., выданных Обществом ИП ФИО4, суд второй инстанции указал, что между указанными лицами были заключены реальные договоры на оказание клининговых услуг. Названные услуги были оказаны на сумму 1 342 265 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, тем самым убытки подтверждены только в сумме 826 160 руб. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что 3 870 523 руб. 63 коп. были выданы работникам Общества под отчет, что не исключает право истца на возмещение спорной суммы в силу трудового законодательства. В связи
исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками. Таким образом, вывод судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине признания ответчиками иска без исследования всех обстоятельств дела, является правильным. В связи с изложенным следует согласиться и с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Поскольку суд второй инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил существенных нарушений в применении норм процессуального права, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению в силе. Руководствуясь статьями 39014 - 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой ^ррганизадии «Мецар Олимпа» -
как свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений. Отменяя приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 3 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции признал совокупность собранных по делу доказательств недостаточной для установления у ФИО1 умысла на приобретение права собственности на указанные земельные участки. По мнению судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда, показания Н. а также свидетелей И., В. и других не содержат достаточных сведений, уличающих ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях. Суд второй инстанции , пришел к выводу о том, что документы представлялись ФИО1 в орган кадастрового учета лишь для проверки изложенных в них сведений, и он не был осведомлен о заведомой ложности сведений относительно границ и расположения земельных участков в землеустроительных документах. Однако показания указанных лиц, содержание которых достаточно подробно приведено в обвинительном приговоре, признанные судом первой инстанции достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в апелляционном приговоре, в отличие от приговора суда первой инстанции,
назначении наказания характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указал суд апелляционной инстанции и о том, что указанные выше требования закона судом не выполнены, фактически оставлены без внимания характер и степень тяжести совершенных Макаровым преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких, его конкретные действия. Как указано в определении « суд второй инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию» и, несмотря на установленные судом данные о личности Макарова, того, что он имеет малолетнего ребенка и к настоящему времени беременную жену, суд второй инстанции полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и достичь целей наказания, в частности, исправления виновного и восстановления социальной справедливости условной мерой наказания в его отношении невозможно. Однако такой вывод
выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что стороны не приступили к исполнению договора аренды от 18.06.2013 № 34, а пролонгировали договор от 11.01.2013 № 4; исполнение арендных обязательств со стороны ответчика происходило на основании договора от 11.01.2013 № 4, о чем свидетельствуют платежные поручения с июня по декабрь 2013 года, содержащие ссылки на договор от 11.01.2013 № 4; суд второй инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о замене истца, поскольку Предприятие не является собственником помещения и ему не могло перейти право требования выселения ответчика; суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А79 – 9780/2014, в рамках которого рассматривался вопрос о признании договора уступки права требования по спорному договору аренды Предприятию недействительным. Доводы жалобы на определение суда второй инстанции о проведении процессуального правопреемства в сущности идентичны с
в удовлетворении остальных обеспечительных мер по причине рассмотрения их в определении от 06.05.2011. Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Финансактив РУ» (далее – ООО «Финансактив РУ») 13.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Определением от 18.05.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер Посчитав принятый судебный акт незаконным, ООО «Финансактив РУ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Суд второй инстанции определением от 12.07.2011 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции определением от 08.07.2011 отменил принятые определением от 06.05.2011 обеспечительные меры. Не согласившись с определением от 12.07.2011, ООО «Финансактив РУ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на рассмотрение
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в процессе рассмотрения спора состав суда неоднократно менялся, но суд апелляционной инстанции после изменения состава суда не начал рассмотрение дела с самого начала, тем самым нарушив статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку из-за изменения состава суда не все судьи слышали доводы лиц, участвующих в деле; суд второй инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный рынок Ивановского района», как собственников земельных участков, по которым может быть проложен газопровод; ответчиком по делу является физические лицо, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду; суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заключение эксперта является недостаточно достоверным. Заявитель считает, что определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 подлежит
подтвержденными основания для снижения размера процентов, при этом, как и суд первой инстанции, исходил из обстоятельств, установленных определением от 16.02.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 Указав на признание незаконным бездействия управляющего по двум названным выше эпизодам (длительное непроведение торгов - сообщение о начале приема заявок на участие в торгах опубликовано 13.07.2021, в то время как к продаже имущества следовало приступить не позднее 06.12.2020; ненаправление информации уполномоченному органу), суд второй инстанции обратил внимание на то, что согласно содержанию этого определения вырученные от продажи имущества денежные средства перечислены уполномоченному органу спустя 4,5 месяца после проведения торгов. При таких обстоятельствах, сославшись на допущенное финансовым управляющим длительное бездействие – 11 месяцев из 32 месяцев процедуры банкротства, апелляционная коллегия нашла возможным снизить процентное вознаграждение до размера 30 000 руб. Суд округа не может согласиться с результатам рассмотрения спора судом второй инстанции, учитывая нижеприведенные обстоятельства. В статье 270 АПК
размере ... коп. Также судом взыскана с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 солидарно государственная пошлина в местный бюджет в размере ... коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2016г. решение Шахтинского городского суда от 18.07.2016г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Суд второй инстанции взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчиков взыскана в равных долях государственная пошлина в доход местного бюджета по ... коп. с каждого. В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, ставит вопрос
