Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО5 по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО5 в самоуправстве и выводы суда об отсутствии доказательств в незаконном изготовлении ею официального документа, прокурор указала, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ. Обвинение ФИО5 в использовании заведомо подложного документа органами следствия не предъявлялось, суд вышел за рамки предъявленного обвинения , признав ее виновной по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Просит приговор в этой части отменить и дело производством прекратить. В кассационной жалобе адвокат Воронин С.И. в интересах осужденной ФИО5 указал, что с приговором не согласен. По мнению адвоката, отсутствует событие преступления- самоуправство и состав этого преступления в действиях ФИО5, объективная сторона не установлена и не указана в приговоре. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, сделаны на недостаточных доказательствах. Приводит
боковое окно и форточку водительской двери. Однако суд вменил ФИО1 – рассеиватель фары левой передней; рассеиватель фары правой передней; ободок внутренней фары право и левой передних; ободок внешней фары правой и левой передних; стекло левой форточки в сборе с прокладкой и уплотнителем; стекло водительской двери; прокладка стекла водительской двери и клей герметик для двух стекол – итого на сумму 2925,50 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта на сумму 2789,50 рублей. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения . Также суд необоснованно взыскал судебные издержки за услуги эксперта в сумме 4000 рублей, так как автотехническая экспертиза назначена по инициативе государственного обвинителя. Согласно ст.73 ч.1 п.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию – характер и размер вреда, причиненного преступления, то есть на стадии дознания должен был быть установлен причиненный ущерб. Таким образом, ущерб устанавливается не за счет обвиняемого, подсудимого. В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Хахаев
с направлением вырученных денежных средств в бюджет Пензенской области, не подтверждены доказательствами по делу; отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, обязывающие ФИО1 сделать это. По мнению защитника, судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Д.Т.В. и специалиста М.Н.Г. и не мотивировано, почему суд принял во внимание одни и отверг другие. Автор жалобы обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения, указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано с нарушением правил подследственности. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения , сославшись в приговоре на «Инструкцию по бюджетному учету», в то время как в обвинительном заключении указывалась несуществующая «Инструкция по бухгалтерскому учету»; и без ссылки на нормативно-правовой акт указал порядок, как должна была действовать ФИО1, в нарушении которого она не обвинялась, то есть суд, по мнению защиты, допустил нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ. По мнению защитника, протокол выемки, заключение бухгалтерской экспертизы, протокол осмотра предметов должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку
