по перечислению 21 245 000 руб. с формальной ссылкой на договор № 121 от 24.04.2014, не является реальной, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Реальным правовым последствием являлся вывод денежных средств в сумме 21 45 000 руб. из состава имущества ФГУП «Нива». Предметом заявления уполномоченного органа было признание не действительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 21 245 000 руб. в пользу ответчика. Между тем, суд вышел за рамки требований уполномоченного органа, рассмотрел в качестве сделки договор поставки № 121 от 24.04.2014. Такой подход повлек за собой то, что суд принял во внимание частичную поставку товаров по данному договору, а денежные средства в сумме 21 245 000 руб., перечисленные от должника, признал предоплатой. Кроме того, суд применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав доказанными обстоятельства, изложенные в приговоре Ленинского районного суда города Кирова от 14.05.2018 № 1-10/18. При этом, данный
порядок разрешения спора. Также не указано в претензии требование о взыскании пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 887 807 руб. 39 коп., начиная с 13.10.2016 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы задолженности (с учетом уже начисленной неустойки в размере 98 165 руб. 99 коп. за период 01.07.2016 по 12.10.2016. В данном случае, считает, что суд вышел за рамки требований , указанных в претензии и неосновательно удовлетворил их. В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда в силе, указывает, по рассматриваемому делу были предъявлены требования по взысканию задолженности за транспортные услуги за май 2016 года и пени за период январь 2014 - май 2016, т о есть спор, возникший между сторонами, касается именно периода с января 2014 по май 2016, все
такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку на дату рассмотрения дела работы по третьему этапу ответчиком не выполнены, договор № 15/01-19 от 04.02.2019 не расторгнут, требование истца о взыскании неустойки с 25.02.2021 по день фактического выполнения работ по третьему этапу из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом ее снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ) правомерно удовлетворено. Ссылки заявителя жалобы на то, что суд вышел за рамки требований , поскольку истец не просил продолжить взыскание с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга, являются необоснованными и не соответствуют действительности, обращаясь с требованиями по настоящему делу, истец просил продолжать начисление неустойки, что следует из содержания искового заявления. Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по договору №31-19-п от 07.06.2019 за период с 18.06.2019 по 27.06.2019 в сумме 7 173 руб. 68 коп. суд признал их частично обоснованными, правильно исходя из следующего. Как
общества ранее были включены в реестр требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тезарус» (дело № А25-1153/2015). В рамках дела № А40-63587/2018 установлено право взыскания с ООО «Тезарус» только для налогового органа, требования общества оставлены без удовлетворения. Поскольку найдено новое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, которые не были удовлетворены в рамках дела А25-1153/2015, общество считает необходимым включить требования кредиторов, которые не получили удовлетворения. Суд вышел за рамки требований , установив аффилированность должника и общества. В отзывах уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ООО «ЕвроСибТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной
дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению Заказчика, апелляционным судом не учтено следующее: требования о взыскании процентов по день фактической уплаты средств заявлены на основании договорной неустойки, проценты по день уплаты подлежат начислению как последствия неисполнения судебного акта, требования от начислении процентов в связи с неисполнением судебного акта не заявлялись, апелляционный суд вышел за рамки требований Подрядчика. Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно удовлетворил требования в обжалованной части, договором предусмотрено начисление неустойки по день уплаты средств Заказчиком, указанные Заказчиком проценты начислены судом первой инстанции, апелляционным судом не допущено двойное взыскание. До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией отклонено заявленное в судебном заседании ходатайство Заказчика о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку данные дополнения представлены
суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например залога или домашнего ареста, а объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу органом следствия суду не представлено, по мнению автора жалобы, суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, а доводам стороны защиты оценки не дано, чем нарушена справедливость судебного разбирательства, независимость и беспристрастность суда, кроме того, по мнению автора жалобы, суд вышел за рамки требований , изложенных в постановлении следователя, в котором отсутствует просьба об определении сроков продления содержания под стражей, а суд своим решением постановил установить срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, защитник просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное. Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в
правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Требования мотивирует тем, что при подготовке к рассмотрению дела мировой судьей нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, что вызывает определенную озабоченность и говорит о косвенной заинтересованности суда в разрешении дела. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов дела, судья ДД.ММ.ГГГГ направила судебный запрос в адрес командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об истребовании видеозаписи с места правонарушения. Таким образом, суд вышел за рамки требований ст. 29.1 КоАП РФ грубо нарушив ее. ФИО2 отрицает то обстоятельство, что понятые, которые указаны в материалах дела, присутствовали при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, таких как, применение сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями понятых. Указание суда на показания заинтересованного должностного лица как на показания свидетеля не состоятельны. Данное должностное лицо не является
