в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), закрепляющим проведение комплексной экспертизы с участием не менее чем двух экспертов разных специальностей, и нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности частями 1 и 2 статьи 15, статьями 17-19, 45, частью 2 статьи 50, и право на справедливое судебное разбирательство. В обоснование заявленного требования Купцов И.В. указывает, что по возбужденному уголовному делу в отношении его должностным лицом следственного органа была назначена комплексная фонографическая судебная экспертиза , проведение которой было поручено экспертному подразделению УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако на основании оспариваемого положения Инструкции назначенная комплексная экспертиза была выполнена только одним экспертом. Административный истец Купцов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Каширин Р.М. требование поддержал, просил удовлетворить административное исковое заявление. Административный ответчик Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее -
000 000 рублей, 341 000 000 рублей по состоянию на 12.08.2013 и обязал кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости изменения в отношении кадастровой стоимости земельных участков, установив в качестве кадастровой стоимости земельных участков их действительную рыночную стоимость. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по делу. Указанное решение обжаловано Кадастровой палатой и ГУП «ГУИОН» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по ходатайству ГУП «ГУИОН» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 12.08.2013 и приостановлено производство по делу в связи с ее назначением. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, санаторий просит определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, необходимость назначения по делу экспертизы отсутствовала, поскольку
улица Орловская, д. 109. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015, заявленные требования удовлетворены: суд обязал Администрацию городского поселения Орловского района Кировской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» договор купли-продажи нежилого помещения ,расположенного по адресу : Кировская область, г.Орлов,ул.Орловская,д.109 площадью 1 617,9 кв.м.,1 и 2 этаж на условиях проекта договора купли-продажи от 18.11.2013 недвижимости по цене, определенной автономной некоммерческой организацией « Судебная экспертиза » (далее – АНО «Судебная экспертиза»), равной 9 337 096 рублям (без учета НДС). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты в части определения судом выкупной цены указанных нежилых помещений изменить, изложив пункт 3 проекта договора купли-продажи от 18.11.2013 в следующей редакции: «Стоимость имущества составляет 7 000 000 рублей. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов (без НДС)фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими
заключении, общая площадь возведенного жилого дома составила 121,71 кв.м, он соответствует проектной документации, однако качество строительно-монтажных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома не соответствует строительным нормам и правилам. Расчет стоимости работ по шумоизоляции потолков в жилом доме составляет согласно локальной смете 416 224,90 руб. Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г. по ходатайствам истца и представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Судебная экспертиза Юг-Эксперт» с целью установления соответствия качества строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам как по внутридомовой и дворовой канализации, так и по шумоизоляции потолков по всему периметру дома, выявления возможных отступлений при их выполнении от указанных требований, составления сметной стоимости устранения недостатков, установления действительной общей площади жилого дома и ее соотношения с величиной, указанной в договоре подряда. Согласно выводам, содержащимся в названном заключении, общая площадь возведенного жилого дома составила 122,4 кв.м. Качество строительно-монтажных работ, в
суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч.1 ст. 40115 УПК РФ). Судебная коллегия по данному уголовному делу установила, что такие нарушения нижестоящими судами допущены. Согласно ч.1 ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. С учетом положения ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. В этих случаях на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие ст. 2,3,4, 6-8 , 16
по делу № 2-83/2017 подлежит немедленному исполнению КОГУП «Облкоммунсервис» и отложение исполнения данного решения может привести к срыву отопительного сезона. По мнению ответчика, не получил должную оценку в решении суда вывод эксперта (пункт 1.4 дополнительной судебной экспертизы № 1/02/2017). Тем самым ответчик был лишен права на судебную защиту. Также судом первой инстанции не учтена позиция КОГАУ «Управление государственной экспертизы», отраженная в письме от 29.11.2017 № 01-06/863. Поскольку назначенная судом экспертиза была поручена АНО « Судебная экспертиза », ранее проводившей экспертизу по уголовному делу в отношении работника КОГУП «Облкоммунсервис», в котором ответчик не участвовал, заключение экспертизы не может быть признано независимым. Непривлечение судом в дело АО «Бийский котельный завод» (производителя котлов), ООО «Дитех» и ФГБОУВО «Вятский государственный университет» свидетельствует о предвзятости судьи Арбитражного суда Кировской области к проводимой экспертизе. При этом непроведение комплексной судебной экспертизы с проведением технического аудита оборудования котельной привело к возложению на ответчика обязанности, не вытекающей из соглашения
– секретарем О.В. Дмитриевой, после перерыва 02.06.2022 - секретарем Н.В. Барабанщиковым, при участии до и после перерыва: от истца: представитель З.К. Межитова по доверенности от 07.04.2022; от ответчика: представитель И.В. Белова по доверенности от 05.04.2022; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2577/2022) ФГБОУ ВО СПБГУ ГА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-88906/2021 (судья У.В. Стрельчук), по иску общества с ограниченной ответственностью " Судебная экспертиза и оценка активов" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – ответчик, Учреждение) 4533741,25 руб. задолженности по контракту от 02.09.2020 №03721000439200000260001 и штрафа в сумме
полном объеме 14 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32318/2023) Санкт-Петербургского государственного экономического университета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-111895/2022(судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью « Судебная экспертиза и оценка активов» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее - Университет, ответчик) о взыскании 1 443 772,80 руб. задолженности по договору подряда, а также расходов по оплате государственной
дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось, последний раз – до 16.01.2024. Определением от 13.06.2023 по настоящему делу назначена комиссионная комплексная электротехническая и трасологическая судебная экспертиза , проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская судебная экспертиза» (680026, г. Хабаровск, ул. Доватора, д. 24а, оф. 207) Кузнецову Ивану Александровичу, Лиенко Владимиру Валерьевичу и эксперту АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» (680038, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 30, пом. 9) Величкину Александру Владимировичу. Установлен срок проведения судебной экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения материалов дела экспертов. Производство по делу № А73-11134/2022 приостановлено на время проведения экспертизы. 27.10.2023 от АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» в суд
Дело № 2-78/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А. при секретаре Скоробогатовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «10» апреля 2013 года гражданское дело по иску Апалева Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Судебная экспертиза » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, единовременной компенсационной выплаты при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, Встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» к Апалеву Д.Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Апалев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Судебная экспертиза» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
страхового возмещения страховщиком принято не было, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.Согласно отчету № 110214-У-14, составленному экспертом ООО «СВ-оценка», стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак С 429 ОА 116 RUS без учета износа составит 631 157 руб. За составление отчета истцом оплачено 7 000руб.В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак С ..., по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза , проведение которой поручено ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными 29.01.2014г., без учета износа по среднерыночным ценам транспортного средства составит 632 782,88 руб., по ценам официального дилера транспортного средства – 654 749,98 руб. В предыдущем судебном заседании ответной стороной представлено платежное поручение от 26.06.2014г., свидетельствующее о выплате в пользу истца страхового возмещения в сумме 632 782,88 руб.
... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.Согласно отчету, составленным независимым оценщиком ООО «Центр Независимых Экспертиз «Казань» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак С 792 МА 116 RUS без учета износа составит 442 846,5 руб. За составление отчета истцом оплачено 3 000 руб.В виду имеющихся разногласий относительно необходимости замены АКПП автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза , проведение которой поручено ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит».Из заключения судебной экспертизы следует, что проведение замены АКПП транспортного средства – автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак ... RUS, для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ... на основании проведенного осмотра не требуется. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак ... 116 RUS без учета износа составит 47 023,44 руб.В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» представила платежное поручение от 05.06.2014г.,
судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.Оценивая характер повреждений транспортных средств истца, ответчика, схему места ДТП, подписанную всеми участниками дорожного движения, письменные объяснения участников ДТП Ооржак О.И., Гопко В.В. суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ответчика Гопко В.В.В обоснование требований о возмещении ущерба истцом было представлено экспертное заключение №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 548662,62 рублей.По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза . Согласно заключению эксперта Пашнина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак Т440АМ 17, на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 548135 руб., с учетом износа - в размере 259639 руб.Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
