обогащения в сумме 110 000 000 рублей, 49 408 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 17.06.2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза . Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу банка взыскано 32 122 000 рублей неосновательного обогащения, 14 244 099 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 15, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи
общества с ограниченной ответственностью «Бостон Консалтинг Груп» (далее – общество) к торговому дому о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору об оказании консультационных услуг и процентов, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора; по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, установил: определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.02.2021 и суда округа от 21.04.2021, удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза , производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос о назначении экспертизы по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-25498(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А55-16283/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бизнес-Авто» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о назначении независимой судебной финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Определением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о разрешении заявленного ходатайства в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной
доведены до заказчика как путем направления в его адрес дополнительного соглашения, так и направления в адрес ответчика уведомления. Истец также указал, что в рамках дела А60-32648/2018 рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Спорный вопрос заключается в цене применяемой обществом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв.м.), в связи с этим была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза . Согласноэкспертномузаключению,стоимость технического обслуживания составила 1,15 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц, текущего ремонта - 0,13 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц и аварийно-диспетчерского обеспечения - 0,07 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц. Следовательно, стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв. м. общей площади по состоянию на 01.01.2018,
денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство ООО «Иркутскэнергосбыт» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза , проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Дело». Из указанного определения следует, что ООО «Иркутскэнергосбыт» в ходатайстве о назначении экспертизы указало на необходимость ее проведения для определение даты возникновения признаков банкротства, в связи с тем, что в заявлении конкурсного управляющего указано на наличие фактов искажения должником бухгалтерской документации для установления фактического имущественного состояния должника. Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: каково соотношение активов вновь созданного юридического лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» на
диплома Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской Экономической Академии им.Г.В.Плеханова серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по результатам обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки: «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» недействительным; о признании диплома, выданного ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет им.О.Е.Кутафина» серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по результатам обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки: « Судебная финансово-экономическая экспертиза » недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что на основании обращения адвоката Трифонова Г.Г. по вопросу осуществления ФИО1 профессиональной деятельности по подложным документам прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 представила подложный диплом о высшем образовании серии ИГ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московским университетом потребительской кооперации, регистрационный номер № по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности» по квалификации «бухгалтер» для вступления в члены Ассоциации «Русское общество оценщиков» (далее
