66Я80022-01-2019-001963-75 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ21-34-К7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй» (далее – Фирма) в размере 5 747 535 рублей 47 копеек, основанных на решениях Третейского суда по Чувашской Республике от 28.01.2016 и 28.06.2016. Заявление ФИО1 мотивировано тем, что апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики определениями от 12.07.2017 отменила определения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу № 2-1903/2016 и от 08.08.2017 по делу № 2-3632/2012 о выдаче Фирме исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда по Чувашской Республике от 28.01.2016 и 28.06.2016. Суд первой инстанции определением от 12.10.2017 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 14.10.2016 и постановления от 02.02.2017 по делу № А79-52/2016 по
округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-24280/2015/сд.5 суды указали на ошибочность вывода конкурсного управляющего о ничтожности мирового соглашения ввиду отмены определения о его утверждении, при этом иных оснований ничтожности мирового соглашения конкурсный управляющий не заявил. Вопрос о повороте исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения ввиду получения Банком спорных платежей рассматривался в Волосовском районном суде Ленинградской области в рамках гражданского дела № 2-13/2019. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.01.2021 определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 06.11.2019 о прекращении производства по делу отменила, оставив иск без рассмотрения. Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что конкурсный управляющий неправомерно не обратился к Банку с требованием о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате совершенных платежей, в отношении которых поворот исполнения судебного акта не осуществлен; по вине конкурсного управляющего, в частности, в связи с пропуском конкурсным
ответственности и взыскании с последнего суммы ущерба в размере более 105 млн руб. является его руководитель ФИО2 Проанализировав содержание вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу №А60-61681/2016 (о взыскании с общества ущерба в размере более 105 млн руб.), приговора Березовского городского суда Свердловской области от 19.09.2018 (о признании ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации), апелляционного определения Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 23.12.2020 по делу №33-17573/2020 (об определении суммы ущерба, подлежащего взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО4), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в 2015 году при осуществлении деятельности общества «НПТД «Чистый город», связанной с обращением отходов, организовал такой способ хозяйствования, при котором был допущен существенный вред окружающей среде. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу №А60-61681/2016 установлено, что по результатам обследования земельного участка
к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая лизинговая компания» денежные средства в размере 1549029 р. 79 к. и расходы по оплате госпошлины 15945 р. 14 к., всего 1564974 р. 93 к. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В09-8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - В.В. судей - А.В. и Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России к К., К.С., Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России о признании недействительной ничтожной
решении суда на злоупотребление правом со стороны ответчика, отказа во взыскании процентов по кредитному договору, размере компенсации морального вреда, размером взысканной неустойки и штрафа истец подал апелляционную жалобу. 19.04.2021 Апелляционная коллегия Московского областного суда протокольным определением сняла с рассмотрения апелляционную жалобу (для исправления описок и арифметических ошибок). Дело №33-12315/2021. 10.09.2021 Одинцовский городской суд вынес дополнительное решение (было сдано на отправку ФИО1 29.12.2021). 10.09.2021 Одинцовский городской суд вынес определение об исправлении описок. 18.05.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определила: решение Одинцовского городского суда от 30.12.2020 и дополнительное решение Одинцовского городского суда от 10.09.2021 отменить в части взыскания с ООО «АЦ Кунцево» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 06 апреля 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара за период с 08
