ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-УДП20-61-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 1 декабря 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Безуглого Н.П., судей - Сабурова Д.Э., Хомицкой Т.П., при секретаре - Семеновой Т.Е., с участием прокурора-Сабанчеевой Л.Р., обвиняемого ФИО1, защитников адвокатов Шабанова А.В., Попова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года, УСТАНОВИЛА: по приговору Центрального районного суда г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-УДП23-18СП-К5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции г. Москва 17 января 2024 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зыкина В.Я., судей Ермолаевой Т.А. и Фаргиева И.А., при секретаре Горюновой А.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 26-УДП23-5-К5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции г. Москва 29 февраля 2024 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зыкина В.Я., судей Ермолаевой Т.А и Шамова А.В., при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года в отношении
военного комиссара Костромской области вопреки интересам службы в корыстных для себя и соучастника целях, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов работников Военного комиссариата Костромской области и охраняемых законом интересов государства. Установив, что требования кредитора возникли вследствие противоправных (преступных) действий должника, суды правомерно применили к спорным правоотношениям абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и отказали в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам Костромской области при принятии апелляционного определения от 22.05.2018 пришла к выводу о невозможности конфискации незаконно полученных денежных средств вследствие их растраты и неустановления места нахождения. Как установлено судами двух инстанций в рамках настоящего дела, ФИО1 обстоятельства расходования денежных средств, полученных преступным путем, ни финансовому управляющему, ни суду не раскрыл. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства в силу абзаца третьего пункта 4 статьи
в соответствии с разделом 2 договора. Хранение осуществляется на территории Паратунского ЭПЛРЗ ФГБУ «Севвострыбвод», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный (пункт 2.2 договора). Акт приема-передачи вещественных доказательств от УМВД России по Камчатскому краю в ФГБУ «Севвострыбвод» датирован 01.06.2017. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2018 по делу № 1-540/2018 (следственный номер 627012) ФИО7 оправдан ввиду отсутствия в его деяниях составов преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями Уголовного кодекса РФ. 12.02.2019 судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда определила возвратить по принадлежности АО «Шумшу» (в настоящее время – ООО «Шумшу») орудия лова в количестве 5 штук, изъятые с судна «Кадет-601». Поскольку поименованные в актах осмотров орудия лова не были возвращены, истец, полагая, что ответчиком допущена их утрата, 26.08.2019 вручил последнему претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 16 287 906 руб. Письмом от 06.09.2019 № 05-18-01-06 в ответ на претензию истца ФГУ «Главрыбвод» сообщило, что орудия
– УК РФ). В дальнейшем указанное дело приостановлено. Истец также указывает, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК СКАН» (конкурсный кредитор общества «Декорстрой-К») в Екатеринбурге возбуждено уголовное дело № 160257005 в отношении ФИО2. Согласно постановлению о производстве выемки от 13.05.2016 материалы уголовного дела № 2214406 изъяты (путем фотографирования) и приобщены к материалам дела № 160257005 (по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК СКАН»). Апелляционным приговором от 01.03.2019 по делу № 22-830/2019 судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда признала ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на 3 года условно. Приговор также содержит указание на необходимость возврата вещественных доказательства по уголовному делу – 2 ноутбуков «Арр1е МасВоокРго», изъятых у ФИО4 по адресу: <...>, и мобильного телефона «iPhone 6», изъятого у ФИО5 по адресу: <...>, хранящихся в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу –
ООО «ВИП-ММ» погашен. Апелляционная инстанция приняла во внимание, что приговором Московского районного суда города Чебоксары от 27.04.2021 по делу № 1-9/2021 ФИО1 на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана по эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 174.1, пунктом «б» части 4 статьи 174.1, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях составов данных преступлений. Впоследствии Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от 23.07.2021 по делу № 22-1588 изменила приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу № 1-9/2021, в частности, исключила из его описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство на показание свидетеля ФИО4, исследованного в суде в нарушение положения, предусмотренного частью 2 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; действия ФИО1 по факту мошенничества в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» переквалифицированы с
для включения его требования в реестр требований кредиторов), а также признал частичное погашение ею долга. Апелляционная инстанция приняла во внимание, что Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики приговором от 27.04.2021 по делу № 1-9/2021 признал ФИО2 виновной, в частности, в совершении преступления, предусмотренного в части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 При этом в числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, фигурировала и расписка от 19.11.2015 (лист приговора 22). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционным определением от 23.07.2021 по делу № 22-1588 изменила приговор в части, а также исключила из его описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство на показание свидетеля ФИО4, исследованное в суде в нарушение положения, предусмотренного в части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел, что при принятии указанных судебных актов по уголовному делу в отношении ФИО2 суды общей юрисдикции не устанавливали, как на том настаивает должница, что
Судья: Фризен Ю.А. 22-1101-2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Оренбург 3 марта 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Казначейского В.В., судей Оренбургского областного суда: Виничук Л.А., Чуриковой Е.В., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М., осужденного ФИО1, защитника адвоката Сидякина А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 декабря 2014 года, постановленный с особым порядком принятия судебного решения, которым ФИО1,
