Судебная коллегия представителя признала явку обязательной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Тарас Степанович, общество с ограниченной ответственностью «Интерфин». Определением председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Ражкова Р.А. от 08.07.2021 произведена замена судьи Первого судебного состава Васильченко О.С. по делу № А84-7236/20 на судью Первого судебного состава Юрину Е.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22.07.2021 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. В судебном заседании 27.09.2021 представитель истца заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и признании обязательной явки в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметом спора, Дидус Тараса Степановича, представитель ответчика ходатайствовал об истребовании телефона истца. Изучив материалы дела, исходя из предмета спора, с целью рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, суд считает необходимым признать явку индивидуального предпринимателя Александрина Александра Викторовича и Дидус Тараса Степановича в судебное заседание обязательной . Согласно части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить

стоимости автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, VIN JN1TANT31U0001867, год выпуска: 2007 (л.д. 6-16, 50 т.2), которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении определения Дзержинского районного суда г.Перми по делу №2-3187-2012 от 02.03.2017 определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу №33-5197-2017 от 19.04.2017 по рассмотрению частной жалобы ТСЖ «Согласие» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 по делу №2-3187-2012 (л.д. 17-20 т.2). Представитель кредитора ТСЖ «Согласие» представил письменное дополнение, в котором считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 148 т.2). Определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) судебное заседание отложено на 14.09.2017; указанным определением суд признал обязательной явку в судебное заседание Сажина Михаила Николаевича и Фомина Андрея Геннадьевича, а также указал на необходимость предоставления письменной позиции по заявленным требованиям. В судебном заседании представителем Сажина М.Н. представлен отзыв, в котором третье лицо в удовлетворении заявления просит отказать в

неявки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная коллегия признает, что в данном случае при вышеуказанных обстоятельствах, суды пришли обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом неисполнения истцом двух определений суда об обязательности явки представителя в судебное заседание. Доводы кассационной жалобы о том, что в тексте искового заявления содержалось ходатайство СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, неявка представителя истца в судебные заседания не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу, кассационная коллегия признает несостоятельными, поскольку невыполнение истцом определений суда, признавшего явку представителя истца