пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюден ш разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебнаяколлегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 мая 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7
быть законными, обоснованными и мотивированными. Учитывая, что судом апелляционной инстанции были сделаны неправильные выводы по результатам исследования и оценки материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направлении вопроса на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40-4235/21 – отменить. Направить вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,
обстоятельствах следует, что спорные платежи были совершены в пределах обычной деятельности как клиента, так и финансовой организации, доказательств иного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено. ООО «СК «Новый век» системно производит погашение полученных кредитных ресурсов ранее установленного срока возврата кредита/транша, так как это исключает дополнительные финансовые нагрузки в виде обременения имущества, а также способствует формированию положительной кредитной истории предприятия. Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с принятием решения об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований в полном объеме. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п.19 заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В соответствии со
средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего. Однако, подобных доказательств управляющим в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с принятием решения об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на АО «АктивКапиталБанк». Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 г. о по делу № А55-10304/2018 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований конкурсного управляющего
материалам дела представленные представителем УФНС по Тамбовской области копии определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу № А64-2963/2017 и определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 по делу № А64-4204/2016. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФНС по Тамбовской области, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и привлечении УФНС по Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Как указано в ходатайстве, ФНС России в лице Управления ФНС России по Тамбовской области в рамках дела №А64-902/2015 является одним из кредиторов по обязательным платежам и денежным обязательствам. Доля голосов ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЛТД Строитель» составляет 39,50%. По мнению заявителя, принятие судебного акта по делу №А64-3010/2017,
законными, обоснованными и мотивированными. Учитывая, что судом апелляционной инстанции были сделаны неправильные выводы по результатам исследования и оценки материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и необходимости направлении вопроса на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-139326/21 – отменить. Направить вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,
от 01 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения Краснодарского краевого регионального центра страховой компании отказано. В частной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» просит определение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда . Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара суд указал, что филиалом страховой компанией принято заявление об осуществлении страховой выплаты по адресу <...>., в связи с чем, иск подсуден Ленинскому районному суду г. Краснодара. Выводы суда являются ошибочными. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного
аренды земельных участков; признании права аренды отсутствующим; признании наличия кадастровой ошибки; установлении границ земельного участка; возложении обязанности. Определением Мостовского районного суда от 18 ноября 2016 года производство по делу прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду. В частной жалобе истец выразил несогласие с определением суда и просил его отменить по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомствен арбитражному
об отмене определения. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» по доверрености ФИО2, который просил определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а суд признал явку истца обязательной, в связи, с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. С данным выводом суда нельзя согласиться. Из материалов дела следует, что, обращаясь с указанным иском, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). Определением Первомайского районного суда г. Краснодара указанное исковое заявление
заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения Краснодарского краевого регионального центра страховой компании. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе представитель СПАО «Ресо - Гарантия» просит определение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда . Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, суд указал, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и с досудебной претензией в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» по адресу <...>, поэтому относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. Выводы суда являются ошибочными. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала
