п.5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. Таким образом, вывод суда в этой части решения, основан на неправильном применении норм материального Закона, регулирующего спорное правоотношение, а, поэтому, решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения. В остальной части решение является правильным, а доводы кассационной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Так, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии федеральному законодательству положения абз. 2 п.3.3 Порядка (приложение Из содержания данного абзаца в его взаимосвязи с другими положениями Постановления в этом пункте, речь ведется о взаимодействии Департамента земельных ресурсов города Москвы с другими службами, а также с гражданами с целью определения проекта границ земельного участка, в случае если на земельном участке расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности нескольких лиц и при отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка,
«Башкирэнерго» и ООО «Газпром энерго» являются смежными сетевыми организациями, в отношении которых Постановлением № 867 на 2019 г. установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между названными обществами. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом в части постановление по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего. Основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определены Правилами государственного регулирования цен. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 24 Правил государственного регулирования цен основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего
Что касается кириллической транслитерации речи ФИО1, то, как следует из показаний допрошенного в суде эксперта И. она была составлена им самим в процессе исследования и фактически является его частью как вспомогательный материал. При проведении им фонографического исследования осуществлялся сравнительный анализ звуковых, а не смысловых признаков. При этом знание языка, на котором была произнесена зафиксированная на записи речь, не требовалось. За пределы своих специальных познаний эксперт при проведении указанной экспертизы не вышел. Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что создание в процессе исследования текстовых таблиц, отражающих содержание представленных эксперту материалов (аудиозаписей), не противоречит положениям ст. 204 УПК РФ, поскольку объект исследования в данном случае не менялся. Довод адвоката Погорелкина П.В. о том, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности ввиду отказа стороне защиты в оглашении показаний эксперта М. о необходимости участия эксперта-филолога при проведении аудитивно- лингвистического исследования, является необоснованным. Соответствующее
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Одним из критериев для признания ненормативного правового акта недействительным и (или) признании незаконными действий государственных органов по осуществлению проверки проведения землеустройства является нарушение такими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких?либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что уточнения координат поворотных точек границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости произведены на основании решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, а не на основании оспариваемых действий Управления Роснедвижимости по Саратовской области и оспариваемых актов. Таким образом, оспариваемые действия и акты не могут нарушать каких-либо прав и законных интересов общества, связанных с уточнением координат поворотных точек границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости. Суд апелляционной инстанции
сотрудников ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» по взвешиванию грузового автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***>, суды обоснованно исходили из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судебная коллегия соглашается , что в рассматриваемом случае, действия сотрудника ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» по взвешиванию грузового автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***>, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Между тем, права и законные интересы заявителя нарушены взиманием с него денежных средств в сумме 906 руб. за получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ № 084410 и
инстанции, где ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и подтвердил выводы, сделанные им в заключении от 06.02.2015 № 020050100022. ООО «СКС-2007» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы по мотивам нарушения судом его права на отвод эксперту, права присутствовать при проведении экспертизы, а также на допущенные процессуальные нарушения при проведении экспертизы и необоснованность выводов эксперта. Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции оно правомерно и обоснованно оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, положившего в основу обжалуемого постановления заключение от 06.02.2015 № 026-005-01-00022, составленного экспертом ФИО5, как соответствующее требованиям АПК о допустимости доказательств с учетом исследования иных доказательств по делу. Кроме того, согласно представленным в материалы арбитражного дела доказательствам, установлен факт поставки товара в несогласованном сторонами ассортименте и его монтажа, что истцом не оспаривается. Доводы истца о том, что изменения модели установленного теплосчетчика с КМ-5 на Т-21 вызвано объективными причинами такими
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения участника ООО «ПКФ «Элвизо» ФИО2 в суд с настоящими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом причинения генеральным директором ООО «ПФК «Элвизо» действиями по строительству торгового центра убытков обществу. Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего. По смыслу статьи 44 Закона об ООО во взаимосвязи с толкованием положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор - должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием). По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он
ФИО10 оплачено ФИО11 9 000 руб., за участие представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции 15.05.2018 года, 17.05.2018 года, 22.05.2018 года, 05.06.2018 года - по 9 000 руб. за каждое, таким образом, всего оказано услуг на общую сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 38-39).С учетом совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами, принципом разумности, суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО10 в размере 45 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО10, в связи участием представителя в суде апелляционной инстанций, подлежат возмещению. Размер взысканной суммы определен судом первой инстанции, исходя из нуждаемости ФИО10 в юридической помощи, сложности дела, разумности заявленных расходов, объема выполненной работы (участие в заседаниях суда апелляционной инстанций, подготовка апелляционной жалобы).Доказательства понесенных заявителем судебных расходов подтверждены достаточными допустимыми доказательствами и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.
