осуществляется на основе правовых актов муниципального образования, но принятых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, что предполагает строгое следование закону. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что правовое регулирование обусловлено контролем за исполнением органами и должностными лицами муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения, не могут повлиять на отмену решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное мотивированное отражение в судебном постановлении. Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции , констатирует, что осуществление контрольных полномочий представительным органом также не является произвольным, а осуществляется посредством форм и методов, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами. На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310
по нему выяснялось мнение участников процесса, после чего председательствующий мотивированно его отклонил, не усмотрев таких оснований, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, согласно части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивается судом. Судебнаяколлегиясоглашается с таким решением, находит его мотивированным и по этим же основаниям отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, заявленного повторно в суде апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений на соответствие действующему законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере, доводы Общества, имеющие правовое значение для данного административного дела, получили правильную оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном
442), Правилами устройства электроустановок от 13.12.2006 (издание № 7), приказом Госстандарта РФ от 26.11.2001 № 477 «Об утверждении Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», статьей 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, и не нашел оснований для применения к расчетам с ИП ФИО2 правил о безучетном потреблении электроэнергии. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по существу. Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении
№9930, закрыт 02.04.2015 (т.7, л.д. 12). При таких обстоятельствах, на момент вынесения решения судом первой инстанции налоговым органом пропущен годичный срок для повторного выставления инкассовых поручений и направления их в банк. Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа с налоговым органом так же пропущен. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и в данной части. В части пени по налогу на имущество в размере 10 460,89 руб. судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего. Налоговый орган ссылается на выставленные налогоплательщику требования об уплате пени №83112 от 11.12.2013, №2697 от 21.05.2014, №25952 от 30.08.2017, №2490 от 21.03.2018, №1055 от 10.07.2018 на общую сумму по пени налогу на имущество - 44 264,52 руб. Однако налоговым органом судам не представлены основание возникновения данной задолженности, период ее образования, срок уплаты. По налогу на добавленную стоимость (НДС). Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал безнадежной ко
размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов ООО «Русский союз автострахователей» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило. Исходя из характера и категории спора, объема фактически выполненной работы представителем истца, с учетом представленных заявителем доказательств, а также представленными ответчиком возражениями на исковое заявление с информацией о расценках на аналогичные юридические услуги по Волгоградской области, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции , что понесенные заявителем судебные расходы в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию. Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания остальных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку понесенные расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., подтверждены платежным поручением № 200 от 02.09.2014г. Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением уведомления
размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов ООО «Русский союз автострахователей» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило. Исходя из характера и категории спора, объема фактически выполненной работы представителем истца, с учетом представленных заявителем доказательств, а также представленными ответчиком возражениями на исковое заявление с информацией о расценках на аналогичные юридические услуги по Волгоградской области, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции , что понесенные заявителем судебные расходы в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию. Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания остальных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку понесенные почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и направлением досудебной претензии в размере 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 501 от 22.08.2014г. и № 772 от 23.09.2014г. Положенные в основу апелляционной
10-го числа месяца, следующего за расчетным) в бюджет города Кемерово, либо в кассу обслуживающей эксплуатирующей организации. Согласно данным о задолженности за коммерческий найм, полученным из информационной базы Расчетно-информационного центра «Физические лица» на 21.12.2017 Ответчики имеют задолженность по оплате за коммерческий найм с декабря 2016 по декабрь 2017 в размере 10 439 руб. 40 коп. (л.д.18-20). Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, оснований для его изменения у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку задолженность истцом подтверждена письменными доказательствами. Ответчиками факт неоплаты за потребляемые коммунальные услуги в спорный период не оспаривается. Таким образом, наличие у ответчиков невыполненных обязательств по оплате за наем жилого помещения подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Администрации г. Кемерово суммы задолженности за коммерческий найм обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом
<данные изъяты>, однако долг погашен не был. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Решением суда требования истца были удовлетворены. С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит об изменении постановленного решения по доводам апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции , считает его законным и обоснованным. Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ФИО1, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 000 000,00 руб. с возвратом в срок до 26.09.2016г. В соответствии с п. 5 договора, в течении срока действии договора ответчик обязуется выплатить истцу 30% годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением от 27.09.2016г. стороны договорились о продлении срока действия Договора займа
против удовлетворения заявленных требований возражала. Третьим лицом Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району, городскому округам Лосино-Петровский и Фрязино Московской области извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направлено. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции , считает его законным и обоснованным. Установлено, что на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района «О заключении договора социального найма жилого помещения» от 26.04.2010 <данные изъяты> между Муниципальным образованием Одинцовский муниципальный район Московской области (наймодатель) и С.В. (наниматель) 21.05.2010г. был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной <данные изъяты>, для
