порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на ее подачу, при этом причины такого пропуска не признаны судом уважительными, а также отсутствия возможности повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судом установлено, что судебная корреспонденция направлялась по адресу ФИО1 и получена им; от ФИО1 в суд первой инстанции поступали процессуальные документы, а также были поданы апелляционная и кассационная жалобы; отсутствие каких-либо документальных доказательств доводов ФИО1 о фальсификации поданных от его имени процессуальных документов. Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы
жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 121-123, 264 Кодекса, исходил из того, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о судебном процессе по делу, которым не приняты меры к получению почтовой корреспонденции; приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не признаны судом уважительными. Выводы судов по результатам оценки установленных обстоятельств, относящихся к сроку на апелляционное обжалование, процессуальному законодательству соответствуют. Доводы заявителя, в том числе о том, что судебная корреспонденция не была направлена по надлежащему адресу, о том, что ответчик пребывал в командировке, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы
руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя, в связи с чем пришел к выводу о направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинение вреда его кредиторам. С такими выводами согласился окружной суд, отклонив доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении в связи с их неподтверженностью материалами спора. В частности, судом отмечено, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция , совпадает с адресом регистрации ФИО1, указанным им самим при обращении в суд, порядка извещения стороны спора не был нарушен. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной
копия определения от 17 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству 18.09.2018 направлено ООО «Леоконд» по юридическому адресу: 111020, Москва, улица Боровая, дом 7, строение 10, этаж 1, помещение I, комната 62. Кроме этого, информация о движении дела размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 18.09.2018. При проверке соответствия адреса, по которому направлялась судебная корреспонденция , месту нахождения ООО «Леоконд» установлено, что место нахождения ответчика подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (лист дела 49). Данный адрес также указан в договоре поставки в качестве юридического и фактического места нахождения покупателя и в апелляционной жалобе ответчика. Между тем почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Тверской области органом почтовой связи с указанием причины невручения - «Истечение срока хранения». Исходя из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом
податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно кредитному договору № 8598YUKWP03S2Q0SQ0QF9C от 09.06.2022, а также сведениям, указанным в паспорте заемщика, местом жительства ИП ФИО1 является адрес: 450049, <...>. Истцом при направлении ответчику копии искового заявления допущена ошибка в указании адреса, а именно: 450105, <...>. Судебная корреспонденция также в адрес ответчика не поступала. В силу изложенного ответчик был лишен возможности на судебную защиту своих прав и законных интересов. Более того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.01.2024. Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2024 судом первой инстанции в «Картотеке арбитражных дел» опубликован отчет об отслеживании отправления (определение суда от 10.07.2023 об отложении
пропущен в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Поэтому, заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения его апелляционной жалобы. Предприниматель ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поясняет, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Также в отзыве указывает, что предприниматель ФИО1 был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как вся судебная корреспонденция отправлялась ФИО1 судом по адресу: 420032, Республика Татарстан. <...>, так как такая информация о месте жительства ФИО1, содержалась в материалах административного дела № 08-06/2015. Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2017 кассационная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство третьего лица об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить и направить вопрос о
обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил. Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и ходатайство о переходе отклоняется судом апелляционного инстанции в силу следующего. Из материалов дела следует, что 03.10.2023 судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор № 10705388123903), и согласованному сторонами в договоре № 2474054 от 01.06.2023 почтовому адресу ответчика: 140108, Московская область, <...> (почтовый идентификатор № 10705388123873). Согласно сведениям из сайта АО «Почта России» следует, что судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, была возвращена отправителю после неудачной попытки вручения, а судебная корреспонденция, направленная по почтовому адресу, была вручена ООО «Центрэнерго». В силу части 1 статьи 121 АПК РФ
истца ФИО12, действующая на основании доверенности от 11.02.2021 года, а также ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.05.2020 года заявление требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель ответчика директор ООО «Промышленная площадка» ФИО13 возражал относительно заявленных требований. Представитель третьего лица Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО11 возражала относительно заявленных требований, пояснила, что действовала в интересах взыскателя. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства
что в период с 31.01.2023 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на его имя поступала почтовая корреспонденция, которая в дальнейшем была перенаправлена по месту его нахождения с нарушением установленного срока. Из материалов дела следует, что в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в период с 31.01.2023 для вручения осужденного ФИО1 поступила следующая корреспонденция: - 14.02.2023 вх.№... в адрес ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области из Верховного Суда Российской Федерации поступила судебная корреспонденция для вручения осужденному ФИО4, которая перенаправлена в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по ...... и получена адресатом в марте 2023 года (л.д.58); - 16.02.2023 вх.№... в адрес ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области поступила судебная корреспонденция (копия решения суда по делу №.../2023) из Октябрьского районного суда г. Владимира для вручения осужденному ФИО4, которая перенаправлена в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по ...... и получена адресатом 27.03.2023 (л.д.12); - 20.02.2023 вх.№... в адрес ФКУ
