утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года. То есть постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции. Как уже отмечалось выше, в Обзоре судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (в рассматриваемом случае – постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении). Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Элемент Лизинг» просит уменьшить размер исполнительского сбора, постановления о взыскании которого были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках различных исполнительных производств в связи с неисполнением в срок,
в лице Нижневартовского отделения № 5939, незаконным и обязании ГИБДД УВД по городу Нижневартовску осуществить государственную регистрацию указанного автомобиля. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сбербанк России ОАО дополнил заявленные требования требованием о взыскании с ГИБДД УВД по городу Нижневартовску судебных расходов в общей сумме 33300 руб. 00 коп., понесенных Банком в связи с выездом представителя в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2007 заявленные Сбербанком России ОАО требования удовлетворены. Отказ в государственной регистрации автомобиля специальный «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5», принадлежащего на праве собственности Сбербанку России ОАО в лице Нижневартовского отделения № 5939, признан незаконным. Арбитражный суд также обязал ГИБДД УВД по городу Нижневартовску осуществить государственную регистрацию указанного автомобиля, кроме того, взыскал с Управления внутренних дел по городу Нижневартовску (далее по тексту - УВД по городу Нижневартовску, Управление) судебные расходы в сумме 13853 руб. 00 коп., из которых: 2000 руб. 00 коп.
(пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления судебный пристав-исполнитель вынес в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области и 4 отделения УГИБДД МВД по городу Москве о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной главой 12
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мячина Александра Анатольевича на определение от 14.05.2020 по делу № А73-17574/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Мячина Александра Анатольевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (ОГРН 1112723003250, ИНН 2723139417, адрес регистрации: 680023, г. Хабаровск, ул. Перекопская, 2д) УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» 11.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» несостоятельным (банкротом). Определением от 16.10.2018 заявлением ООО «Альтеза» о признании ООО «СК ДВ Практик» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СК ДВ Практик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В рамках дела о банкротстве ООО «СК ДВ Практик» временный управляющий 28.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: - запретить Управлению ГИБДД по Хабаровскому
открытом судебном заседании апелляционные жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», Порхачева Даниила Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей О.Г. Алпацкой в рамках дела № А60-14114/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «ИТС» (ОГРН 1126670002546, ИНН 6670366844), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 требования ООО «ИТС» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ИТС» (далее – ООО «УК «ИТС», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015. 05.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «УК «ИТС» Сачева И.М. о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года заявление временного управляющего ООО «УК «ИТС» Сачева И.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест и запретил МРЭО ГИБДД ГУ
на самом деле никаких действий по просьбе Петрова С.В. не выполняла. ФИО3 несколько раз обращался к ней с просьбой, чтобы она удалила сведения из базы АИПС о совершении им одного правонарушения. Она обещала помочь, однако на самом деле никаких действий по просьбе ФИО3 не предпринимала. (том 3, л.д. 4-8) Из показаний свидетеля ФИО25, являющегося начальником регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД по <адрес>, данных в судебном заседании, следует, что система «административная практика» и «водительские удостоверения» входят в одну автоматизированную систему под названием «Водитель». Сотрудники строевых подразделений ГИБДД УМВД России по <адрес> после смены вносили в базу ГИБДД сведения о совершенных правонарушениях, сотрудники административной группы, в число которых входила Калинина Е.Г. вносили сведения об оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения в базу АИПС «Административная практика». Доступ к базе данных Калинина Е.Г. осуществляла через свой логин «<данные изъяты>» и пароль, который был известен только ей. Сведения об оплаченных штрафах сотрудник его отдела
чего обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение не представило достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение предъявленного Ч. обвинения. Ни государственным обвинителем в кассационном представлении, ни представителем прокуратуры в суде кассационной инстанции не отрицался факт того, что судом были исследованы все представленные доказательства по делу, а следствием - исчерпаны все способы сбора доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства Ч. давал последовательные показания о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Из показаний Ч. следует, что в кабинет административной практикиГИБДД ОВД по он перешел работать в конце 2008 года, а фактически приступил к своим обязанностям как 17.12.2008 года, при этом никаких материальных ценностей ему не передавали. Впервые увидел ранее ему незнакомого К. в феврале 2009 году, когда нес службу на в совместно с другими сотрудниками ДПС, после высказанной с его стороны просьбы предъявить водительское удостоверение К. стал произносить в его адрес угрозы; затем
чего обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение не представило достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение предъявленного Ч. обвинения. Ни государственным обвинителем в кассационном представлении, ни представителем прокуратуры в суде кассационной инстанции не отрицался факт того, что судом были исследованы все представленные доказательства по делу, а следствием - исчерпаны все способы сбора доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства Ч. давал последовательные показания о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Из показаний Ч. следует, что в кабинет административной практикиГИБДД ОВД по <адрес> он перешел работать в конце 2008 года, а фактически приступил к своим обязанностям как <данные изъяты> 17.12.2008 года, при этом никаких материальных ценностей ему не передавали. Впервые увидел ранее ему незнакомого К. в феврале 2009 году, когда нес службу на <адрес> в <адрес> совместно с другими сотрудниками ДПС, после высказанной с его стороны просьбы предъявить водительское удостоверение К. стал произносить
отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Копцову Д.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МСОСП по ЮЛ Абдрахмановой М.М., Львовой С.О. о наложении ограничений на регистрационные действия, об отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 220i №, о признании незаконным и отмене ответа руководителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска на обращение. В обоснование иска указано, что решением 30.11.2017 года ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность спорное транспортное средство для передачи в лизинг ООО «ЧЗТ» по договору финансовой аренды № от 30.11.2017 года. В связи с неуплатой лизинговых платежей лизингодатель в письме от 18.02.2020 года уведомил лизингополучателя о расторжении договора финансовой аренды в одностороннем порядке, 15.05.2020 года предмет лизинга был изъят у лизингополучателя по акту. ООО «Практика ЛК» хотело распорядиться своим имуществом, продать третьим лицам, однако, на сайте ГИБДД было обнаружено, что в отношении транспортного средства имеются запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам,
показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель Р. заявила, что полностью их поддерживает показания, объяснив противоречия между ними и показаниями, данными в ходе судебного заседания, длительностью времени, прошедшего с момента событий, о которых давала показания. Суд принимает показания, данные свидетелем Р. в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены свидетелем. - К.Д.А. о том, что с 2007 по 2011 год занимал должность . В указанной группе, в кабинете № ***, кроме него работали Р. Новицкая Т.В., К.А.В. В. и старший инспектор В.Ю.Б. которая фактически исполняла обязанности начальника группы. К ним в кабинет по служебным вопросам заходили многие сотрудники ОГИБДД УВД по г. Пскову, в том числе Р.И.Н. которому поручалось отвозить почту группы административной практики в ГИБДД УВД по Псковской области. В должностные обязанности инспектора по исполнению административного законодательства входили исполнение административных протоколов; прием граждан по различным вопросам; рассмотрение заявлений граждан об
