в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК). В силу этого правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебнойпрактики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики. 53.2. Одной из особенностей надзорного производства является институт вынесения представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных отношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК, в
г. N 60-КГ14-4. 6. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Изучение материалов судебнойпрактики показало, что наиболее сложным для судов было разграничение утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора. Неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами , свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами. Так, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, мэр города обратились в суд с иском к депутату Государственной Думы о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленного требования
8 статьи 93 Закона об образовании предусмотрена возможность аннулирования лицензии образовательной организации; разрешение этого вопроса законодателем отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по заявлению лицензирующего органа. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебнойпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии не вправе ограничиться только проверкой формальной законности требования лицензирующего органа – наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения установленного порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом и т.п. Суд помимо вышеназванных обстоятельств в
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ФИО2 и общество «ПКФ «Ростовстрой» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, поданными в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, сославшись на то, что заявленные в иске недостатки башенного крана (Potain MD265 В1 Л2, год выпуска 2004) возникли после передачи его покупателю обществу «Практика ЛК» вследствие действий не продавца общества «Крамакс», а третьих лиц. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе
того же судебного акта не допускается. ФИО1 и общество «ПКФ «Ростовстрой» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, поданными в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, сославшись на то, что заявленные в иске недостатки башенного крана (Potain MD265 В1 Л2, год выпуска 2004) возникли после передачи его покупателю ООО «Практика ЛК» вследствие действий не продавца ЗАО «Крамакс», а третьих лиц. В обоснование данных доводов названные лица ссылаются на многочисленные выдержки из судебных актов. Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав ФИО5, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ " Некоторые вопросы судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ). В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Монолит» – ФИО2 (доверенность от 02.02.2021). В Арбитражный суд Челябинской области 03.07.2019 обратились закрытое акционерное общество «Практика» (далее – общество «Практика») в лице ФИО1 и общество «Уралстар-М» (далее также истцы) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 866 682 руб. 39 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и общество «Уралстар-М» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 07.04.2021 и постановление от 09.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права , несоответствие выводов судов
Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на создание условий для исполнения требований исполнительного листа о взыскании задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке. При этом суд исходил из того, что судебные приставы не обращали взыскание на предмет лизинга, не накладывали арест на предмет лизинга, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа. Учитывал суд и отсутствие доказательств того, что запрет регистрационных действий нарушает права ООО «Практика ЛК», как собственника и лизингополучателя, и влечет объективную невозможность использования транспортного средства. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой обстоятельств спора о незаконности судебных актов не свидетельствует. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права , повлиявших на исход дела, судом не допущено. По смыслу статей 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения
не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Практика ЛК» ФИО4 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции было установлено, что должником по исполнительному производству является ООО «ЧЗТ», а собственником транспортного средства является ООО «Практика ЛК». При обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запретов регистрационных действий, истцом были предоставлены все документальные доказательства права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, вынося постановление об отказе в удовлетворении заявления, должностные лица МСОСП по ЮЛ знали, что имущество не принадлежит должнику, а принадлежит на праве собственности истцу. Полагает, что собственник спорного автомобиля установлен, что никем не оспаривается, в связи с чем, спор о праве
