Судебная практика о признании права собственности на гараж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица. В судебном заседании представитель истца кратко озвучил обстоятельства исковых требований, а также пояснения против доводов третьего лица, ссылался на сложившуюся судебную практику Новоуренгойского городского суда по искам о признании права собственности на гаражи , настаивал на заявленных исковых требованиях. Заслушав выступления представителя истца, суд объявил перерыв в судебном заседании до 30 октября 2018 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом. Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. За время перерыва от истца поступили копия решения Новоуренгойского городского суда

правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Как следует из материалов дела, ГСК № 498 просит признать право собственности на возведенное им нежилое здание – гаражно-строительный кооператив № 498, инвентарный номер 32495, литер А, А1, общей площадью 1 452,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, которые построено в 1997 году на земельном участке, предоставленном Кооперативу в аренду под строительство гаражей . Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения

выдаче разрешения на строительство, и не дал оценки тому обстоятельству, что единственным препятствием к административной легализации объекта послужило отсутствие совместного обращения в регистрирующий орган всех собственников земельного участка, на котором расположен спорный объект. Ссылаясь на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что осуществление самовольного строительства является препятствием к признанию права на объект в порядке приобретательной давности. Полагает, что, отказывая в признании права собственности истца на гараж , суд не указал, чьи права и законные интересы нарушает сохранение строения, какие нормы и правила нарушены при его строительстве, в то время как истцом в дело представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об обратном. Апеллянт считает, что, отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции фактически переоценил выводы суда по

апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Поскольку Кольякова И.А., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, фактически приняла и спорное имущество, подлежащее включению в наследственную массу, гараж выбыл из законного владения истца, как наследника после смерти ФИО3, являвшейся наследником ФИО1, помимо их воли, своим правом собственности на спорный гараж ФИО1 и ФИО1 не распоряжались, у Курылева С.А. отсутствовали законные основания для приобретения права собственности на данный объект, судебная коллегия приходит к выводу об истребовании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 37, бокс №, из незаконного владения Курылева С.А. Вместе с тем, поскольку как Кольякова И.А., так и Курылев С.А. приняли наследство после смерти своей матери ФИО3, за каждый из них подлежит признанию право на ? доли в праве собственности на гараж в порядке наследования. В соответствии с положениями Федерального

8 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Как установлено судом и видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1986 г. № ФИО1 был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе Калининской подстанции (л.д. 13), однако каких-либо сведений о