Судебная практика об истребовании документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14.01.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 21.01.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. За время перерыва от ООО «Практик-Строитель» поступил отзыв. От ООО «Терра» поступило ходатайство об истребовании доказательств. Представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий возражали против ходатайства об истребовании доказательств. Судом отказано в удовлетворении ходатайства руководителя должника об истребовании документов у ФНС России. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Терра» об истребовании документов у ФНС России и в удовлетворении ходатайства ООО «Терра» об истребовании документов у ООО «Стандарт». Исследовав материалы обособленного спора, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального

по цепочке сделок и полагающим себя добросовестным приобретателем, может повлиять на права и обязанности Банка ВТБ (ПАО). Документ, представленный истцом, приобщен к материалам дела (протокольное определение от 14.06.2023). В связи с привлечением третьего лица, определением от 14.06.2023 судебное разбирательство отложено. 15.06.2023 в материалы дела поступила адресная справка о месте регистрации ФИО1 До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства: об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать себя добросовестным залогодержателем, обратить взыскание на имущество в свою пользу, привлечь ООО «Практика ЛК» в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ; об истребовании документов : у Осина И.Г. и ООО и ответчика – оригинал договора купли-продажи № СМК-КП-27/08/15 от 27.08.2015 между данными лицами, у АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» и Осина И.Г. – договор об отступном б/н от 01.11.2020 между данными лицами. От третьего лица ООО «Практика ЛК» поступили дополнительные пояснения, в которых заявлен, ходатайства о приобщении дополнительных

сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Данный вывод суда сделан с учетом сложившейся по этому вопросу судебной практикой,нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06 по делу N А40-58457/05-98-453 от 13 марта 2007 г. N 15557/06, постановлении ФАС Поволжского округа от 12 октября 2007 г. по делу N А12-3803/07 Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым налоговым законодательством к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по ЕСН и ЕНВД на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным. Инспекция ссылается также на не представление путевых листов. Между тем, как и в отношении ТТН налоговым органом не представлены доказательства истребования и не представления этих документов в ходе проверки. В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных

их номера и даты, их количество и период, к которому они относятся, то такие требования признаются недействительными. При этом оштрафовать в данном случае за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, если налогоплательщик не исполнил такое требование, налоговый орган также не вправе (п. 1 ст. 126 НК РФ). Это подтверждается судебной практикой. Таким образом, по смыслу ст.93 НК РФ, требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов , которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Заявитель считает, что Общество не может быть привлечено к ответственности,

в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Практика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2013 года по делу № А12-22681/2012, принятое судьей Мигаль А. Н., по ходатайству временного управляющего об истребовании документов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Практика» (403342, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 24 июля 2013 до 17 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 24 июля 2013 года в 17 час. 15

представленных документов, однако не проявляет должной осмотрительности, что исключает возможность истребования его от добросовестного приобретателя. Аналогичные разъяснения позднее даны Верховным Судом РФ и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.), который указал, что о наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина, даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности. Поскольку в данном случае Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани являлось стороной договора передачи жилого помещения в собственность