Судебная практика по азартным играм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суде первой инстанции, а также в ходе производства по делу истцом не ставился вопрос о законности применения мер обеспечения по делу. При новом рассмотрении дела ФИО4 представил дополнительные пояснения, где указал, что осуществляемая ООО «Олимп» деятельность тщательно маскируется под лотерейную, на момент выявления административного правонарушения существовала различная судебная практика, когда за аналогичную деятельность привлекали к административной ответственности, изъятие оборудование было необходимо, т.к. только изъятие могло обеспечить полную сохранность игрового оборудования, исключалась возможность его изменения на техническом уровне, ч.2 ст.14.1. КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения, указал, что изъятие было соразмерным и разумным, так как деятельность по организации и проведению азартных игр имеет огромный негативный резонанс в обществе. Третье лицо – Управление МВД Россиипо Томской области в отзыве на иск требования не поддержал, при этом пояснил, что в рамках проведения проверочных мероприятий в помещении по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Олимп», были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена

азартных игр с игровым оборудованием, т.е. сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорных зон является запрещенной, то осуществление ООО «Мастер» 30.03.2011 прямо запрещенной деятельности с использованием игрового оборудования с очевидностью свидетельствует о том, что изъятые протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 интернет терминалы и информационные

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что компанией «Барлетт Корпорэйшн» доказано использование в рассматриваемый период ее товарных знаков в отношении услуг 41-го класса МКТУ «развлечения; игры азартные, обеспечение интерактивное игрой [через компьютерную сеть], организация лотерей» с разрешения и под ее контролем другими лицами. Принимая во внимание, что

образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя общества. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 13.04.2010 на основании поручения №3 от 06.04.2010 сотрудниками инспекции проведена проверка исполнения ООО «Практика» законодательства, запрещающего с 01.07.2009 проведение и организацию на территории Российской Федерации азартных игр , в используемом обществом помещении развлекательного центра «Эверест», расположенном по адресу: <...>. Проверка проведена в присутствии оператора. В ходе проведения проверки установлено осуществление обществом в проверяемом объекте деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием 27 единиц оборудования, имеющих признаки игровых автоматов, без соответствующего разрешения в нарушение п.9 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании