Ассоциации, на котором рассмотрен вопрос о выработке единого подхода к применению в деятельности органов государственного контроля (надзора) положений законодательства Евразийского экономического союза, регулирующих отношения, связанные с декларированием парфюмерно-косметической продукции. Поводом для проведения совещания стало поступление в Росаккредитацию письма Евразийской экономической комиссии от 3 ноября 2016 г. N 16-1199, которое предусматривало иное, по сравнению с правоприменительной практикой Росаккредитации и ранее доведенной до службы позиции Роспотребнадзора, толкование положений законодательства Евразийского экономического союза. При этом судебная практика по данному вопросу отсутствовала. По результатам совещания выработана общая согласованная позиция Росаккредитации, Евразийской экономической комиссии, Минпромторга России, Минэкономразвития России, Роспотребнадзора, общественных объединений производителей парфюмерно-косметической продукции, согласно которой круг заявителей при декларировании соответствия, изложенный в Положении о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 апреля 2013 г. N 76, применительно к продукции, декларирование которой осуществляется в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности
совершения нотариального действия, а также другая работа, не входящая в состав какого-либо нотариального действия. Перечисленные действия не относятся к нотариальным, но непосредственно связаны с их совершением и требуют определенных временных и финансовых затрат. При этом такие услуги являются неотъемлемой частью нотариального действия, без осуществления которых не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта, вследствие чего выполнение работ правового и технического характера не может расцениваться как навязывание услуг. Данная позиция подтверждается судебной практикой по данному вопросу , в частности, апелляционными определениями Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-14785/2017 и от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29249/2017, апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-19702/2016 и от 8 ноября 2016 г. по делу N 33-19386/2016, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2922/2017. В основу решения Верховного Суда Российской Федерации
взыскания задолженности. В случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом. Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности. Анализ судебной практики по данному вопросу показал, что при оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей об определении задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности суды отказывают в удовлетворении требований заявителей. Так, Московский городской суд в апелляционном определении от 14.08.2015 по делу N 33-29006/2015, оставляя в силе решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15.12.2014 об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности на основании
26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Последствия неисполнения акционерным обществом обязанности по принятию в шестимесячный срок решений, указанных в пунктах 6 и 11 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", установлены пунктом 12 этой статьи и предусматривают, в частности, возникновение у органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления права предъявить в суд требование о ликвидации акционерного общества. Однако и в этом случае, с учетом судебной практики по данному вопросу , необходимо предоставление доказательств, что допущенные в деятельности акционерного общества нарушения законодательства Российской Федерации носят неоднократный, грубый и неустранимый характер. Таким образом, системное толкование норм Федерального закона "Об акционерных обществах" в сочетании с иными нормами смежного законодательства, в том числе законодательства Российской Федерации о банкротстве, дает основания считать, что условия эмиссии и обращения, а также условия выпуска акций, размещение которых направлено на увеличение уставного капитала акционерного общества, стоимость чистых активов которого меньше
от 28.05.2018, копия расходного кассового ордера от 22.05.2018 № 2. Факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела. Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг, уровень сложности рассмотренного дела, сформированную судебную практику по данному вопросу , сложившиеся в Краснодарском крае расценки на аналогичные услуги (минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края в 2017 году, утвержденные решением Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018), исходя из принципа разумности понесенных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы в 45 000 рублей соразмерны объему оказанных предпринимателю услуг и стоимости выполненной работы. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно
заявителем не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном применении срока исковой давности, о необходимости определения начала течения срока на обращение в суд с момента получения решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога и о том, что внесенная в бюджет сумма не является налогом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки позиции общества, выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела не противоречат единообразию сложившейся судебной практики по данному вопросу и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2007 № 381-О-П, от 24.09.2013 № 1277-О и от 25.05.2017 № 959-О, на которые ссылается заявитель. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания разницы в стоимости материалов и изделий, с чем согласился суд округа. Выводы судов об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации, когда подрядчик использует при выполнении работ более дешевые материалы, чем предусмотрено договором, положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях признания суммы исковых требований экономией подрядчика соответствуют сложившейся судебной практике по данному вопросу . Ссылка общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № А79?9529/2016, при рассмотрении которого установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, не может быть принята во внимание. Приведенные в жалобе доводы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные нарушения
на стадиях апелляционного и кассационного судопроизводства. При частичном удовлетворении заявления суды учли критерии отнесения расходов общества к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, а также критерии разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом суды отклонили довод ФИО1 о пропуске обществом процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, исходя из действовавших на момент рассмотрения судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства и сформированной судебной практики по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880). Также судами была дана оценка доводу ФИО1 в отношении ранее взысканных с административного ответчика (инспекции) судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела по существу. Судами указано, что вопрос о возмещении судебных расходов Гофман С.Е. не был разрешен в ранее вынесенном определении от 24.02.2021. Выводы судов являются правильными, а доводы заявителя связаны с ошибочным толкованием арбитражного процессуального законодательства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
в том числе путем предоставления отступного по правилам статьи 142.1 Закона о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего, у должника, помимо текущих обязательств перед налоговой инспекцией, также имеется текущая задолженность пятой очереди перед ООО «Лесная даль» в размере 598 800 руб. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для расширительного толкования положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и применения механизма передачи ФНС права требования о взыскании с ФИО2 убытков. Сформирована судебная практика по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 N Ф07-4745/2022 по делу N А56-1075/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 N Ф07-1946/2022 по делу N А56-63299/2016 и прочих округов). Определение суда первой инстанции следует отменить с принятием по делу нового судебного акта, устанавливающего, что взысканные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 с ФИО2 убытки в сумме убытков в 4 484 000 руб. подлежат взысканию в обычном порядке без учета положений статьи
характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (не залоговых) кредиторов. Как правильно указано апелляционным судом, до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) имелась правовая неопределенность в очередности погашения мораторных процентов, однако с принятием указанного практико-образующего определения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика по данному вопросу была сформирована. Учитывая, что спорные мораторные проценты были перечислены конкурсным управляющим кредитору до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий АО «Аткарский МЭЗ» ФИО1 руководствовался законодательством и сложившейся судебной практикой на дату совершения оспариваемых действий, соответственно, не знал и не мог знать, что изменится правовой подход по вопросу порядка исчисления мораторных процентов. В этой связи оснований для признания
норматива в размере повышающего коэффициента, предусмотренного пунктами 5(1), 7(1), 26(1) приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Данное разделение истец произвел в целях минимизации сроков рассмотрения требования по делу № А43-9524/2016, которое истец квалифицировал как бесспорное, и требования о взыскании суммы повышенного норматива по делу № А43-13381/2016, требующего, по мнению истца, значительных средств доказывания, поскольку на дату подачи иска судебная практика по данному вопросу не сложилась. В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Определениями от 31.07.2017 и 23.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
отношений со стороны ООО «Диалог» не выполнены, вышеуказанные объекты в эксплуатацию не введены, непосредственное строительство объектов прекращено. Как установлено судом первой инстанции, требование апеллянта заявлено в форме гражданского иска в уголовном деле, соответственно, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру. Поскольку в отношении должника приговор с разрешением гражданского иска не вынесен, требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде. Сложившаяся судебная практика по данному вопросу о включении в реестр требований кредиторов сумм ущерба, причиненного должником в результате совершения преступления, также подтверждает необходимость для этого вступившего в законную силу приговора суда (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу №А13- 11776/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 03.1.2017 №Ф09-6991/17). Таким образом, требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу приговором компетентного суда в отношении должника. Других доказательств в обоснование заявленных требований судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
условия договорных отношений со стороны ООО «Диалог» не выполнены, вышеуказанные объекты в эксплуатацию не введены, непосредственное строительство объектов прекращено. Как установлено судом, требование апеллянта заявлено в форме гражданского иска в уголовном деле, соответственно, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру. Поскольку в отношении должника приговор с разрешением гражданского иска не вынесен, требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде. Сложившаяся судебная практика по данному вопросу о включении в реестр требований кредиторов сумм ущерба, причиненного должником в результате совершения преступления, также подтверждает необходимость для этого вступившего в законную силу приговора суда (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу №А13- 11776/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 №Ф09-6991/2017). Таким образом, требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу приговором компетентного суда в отношении должника. Других доказательств в обоснование заявленных требований судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
В судебном заседании представитель административного истца Елизарова Е.В. иск поддержала, пояснила, что обжалуемые действия прокурора незаконны, просила обязать принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушений прав и свобод ее подзащитного. Представитель прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что оснований признавать ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления ФИО2 незаконным не имеется. В ходе согласования в профильном, уголовно-судебном управлении прокуратуры Забайкальского края, проекта кассационного представления была проанализирована судебная практика по данному вопросу , тщательно исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и материалы, послужившие основанием для лишения Ходакова А.А. статуса адвоката.Так, приговором Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Защиту ФИО1 на предварительном следствии осуществляли адвокаты Ходаков А.А.
