Судебная практика по кадастровому учету - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – «Вводный закон») и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет , право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.

10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что твердое покрытие парковки площадью 5013 кв. м. не является объектом недвижимого имущества, поскольку у объекта отсутствует прочная связь с землей и перемещение составляющих его железобетонных плит возможно без причинения им ущерба, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на спорный объект, и соответственно, об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на объект. При этом суды отказали в удовлетворении исковых требований в части обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области снять с кадастрового учета сооружение - твердое покрытие парковки площадью 5 013 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:3724, расположенное по адресу: город Волгоград,

положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходил из того, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности другого лица является исключительным способом защиты права, применяемым при отсутствии специальных способов защиты, тогда как указанные требования истца не направлены на разрешение спора о праве собственности муниципального образования, а фактически

связи с чем к материалам дела не был приобщен технический паспорт на часть помещений, передаваемых в аренду, как того требовало заинтересованное лицо. Из материалов по делу следует, что заявителем были проведены мероприятия по урегулированию возникшего разногласия с заинтересованным лицом путем приобщения к материалам регистрационного дела Письма от 05 июня 2018 года № 18-МП-1025, которым заявитель довел до сведения заинтересованного лица доводы об отсутствии согласно действующего законодательства Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике требований о постановке на кадастровый учет части здания при подаче документов для регистрации сделки. Несмотря на все представленные документы, положения действующего законодательства Российской Федерации, сложившуюся судебную практику по данному вопросу, заинтересованное лицо 13 июля 2018 года приняло решение об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения (далее - «Решение»), о чем заявитель был извещен Уведомлением об отказе в государственной регистрации от 13 июля 2018 года № 63/001/365/2017-7468. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым

оконных и дверных проемов пристройки - деревянные оконные и дверные блоки; фундамент не заглублен в землю, строение возведено на основании в виде монолитной плиты (подготовки), одновременно являющейся полом строения, которая не углублена в землю; навес не имеет какого-либо пола и основания. Приведенные сведения обоснованно оценены судом первой инстанции как не позволяющие согласиться с выводами истца о капитальном характере спорных объектов, в том числе с учетом разъяснений пункта 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета », утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, согласно которого не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличие прочной связи с землей. Верной является оценка судом первой инстанции критерия наличия у

регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения. В силу тех же норм и с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» апелляционный суд считает излишним удовлетворение требований истца об определении его лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение № 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, расположенное по адресу: <...>, учитывая, что судебный акт о признании за лицом права одновременно является основанием для прекращения права ответчика на имущество (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20

29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801000:599 было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу заочного решения Анапского районного суда от 13.02.2012 г. по делу 000 и в дальнейшем данное право собственности было прекращено, что подтверждается уведомлением УФСГРКК по Краснодарскому краю об отсутствии сведений, поэтому с учетом разъяснений в абз. 4 п. 52 постановления

использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета , утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года). Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Согласно пункту 4.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в жилом доме, должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи. Помещения для сна, не могут быть менее 8 кв. м, а кухни - 6 кв.