Судебная практика по коммунальным услугам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отменено, в удовлетворении требований товариществу отказано. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по жалобе товарищества, отменила постановления суда апелляционной инстанции, суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом

нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, со ссылкой на правоприменительную практику и судебные акты по конкретным делам по имущественным спорам неоснователен, поскольку они не имеют общих предмета и основания с требованием по рассматриваемому делу. Следовательно, данное судами толкование оспариваемой нормы не подпадает под основания для признания ее недействующей при проверке ее юридической силы. Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил: отказать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в удовлетворении заявления о признании недействующим как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в смысле, приданном этому пункту правоприменительной практикой, влекущем для теплоснабжающей организации невозможность предъявить исполнителю коммунальных услуг (при отсутствии регулируемого тарифа, установленного для расчетов за тепловую энергию с населением)

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что в период с 01.04.2020 по 04.05.2021 часть спорного помещения площадью 358,4 кв. м передавалась в аренду Фонду с возложением на него обязанности несения соответствующих расходов, учитывая заключение прямого договора с Обществом. Договор от 01.01.2018,заключенный между управляющей компанией и третьим лицом, являлся действующим до даты прекращения деятельности РОО ХМАО-Югры «Культурно-просветительный центр-фонд «Род» и последний до указанный даты несло обязанность по оплате расходов на содержание помещения коммунальные услуги . Оснований для возложения такой обязанности на собственника помещения при

12 ноября 2016 г. № 1156, нарушает права административного истца и не отвечает критерию формальной определенности правовой нормы. По мнению СНТ «Аврора», положения Правил не могут применяться к садоводческим некоммерческим товариществам, что подтверждается судебной практикой арбитражных судов. Административный истец полагал, что действующим законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрено право собственников таких отходов заключить договор с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую, без посредничества садоводческих некоммерческих товариществ. При этом ни одно садоводческое некоммерческое товарищество (в том числе СНТ «Аврора») в случае отсутствия в его составе садовых земельных участков с жилыми домами либо объединения в его составе в значительно большей степени садовых домов не может выступать объектом регулирования Правил и, соответственно, исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В административном исковом заявлении указано, что основным видом деятельности Товарищества является деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а дополнительными - выращивание

помещение на семью из 5 человек и, как следствие, приобретение им статуса нанимателя в отношении этого помещения, именно наниматель, а не собственник, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Выводы судов соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Факт проживания семьи нанимателя в квартире товариществом не оспаривался. Отсутствие регистрации граждан не является основанием для освобождения их от внесения исполнителю коммунальных услуг соответствующей платы. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,

914 руб. 45 коп., составляющих суммы НДС (18%), на который был увеличен тариф за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, товарищество «Лебедева-34» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.02.2011 № 12522/10, признал требования товарищества «Лебедева-34» обоснованными и удовлетворил иск. Отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд, учитывая изменения судебной практики по спорному вопросу и признавая правомерность увеличения энергоснабжающей организацией тарифа на сумму НДС при предоставлении коммунальных услуг гражданам, отказал в удовлетворении иска. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца. Основанием для предъявления иска и в последующем кассационной жалобы послужило неправомерное с позиции товарищества «Лебедева-34» предъявление ответчиком в составе стоимости энергоресурса суммы НДС, на которую увеличен тариф. При этом заявитель считает, что,

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Вопреки позиции в апелляицонной жалобе о том, что ответчик ненадлежащий, суд отмечает, что ФГБУ «ЦЖКУ» на вещном праве объекты теплоснабжения не принадлежат; надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, ответчиком и/или соответчиком не представлено. Доказательств наличия у истца каких-либо договорных отношений с ФГБУ «ЦЖКУ», как управляющей организацией, в отношении спорных объектов теплоснабжения не представлено. В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и внесением изменений в Постановление Правительства Российской

арендодателем, коммунальные услуги, а именно: содержание, водоснабжение, водоотведение и прочие затраты, связанные с эксплуатацией и согласованные с арендатором, не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором по отдельным счетам арендодателя с приложением подтверждающих документов (пункт 3.1 договора). Отсюда следует, что собственник занимаемого ответчиком как арендатором помещения не уполномочивал ответчика на заключение договора аренды. Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку между региональным оператором и пользователем спорного нежилого помещения прямой договор об участии третьего лица в расходах по обращению с ТКО не был заключен,

период с сентября 2018г. по сентябрь 2019г. - 12 514, 97 руб. Всего в размере -113 140 руб. 73 коп. Взыскать пени размере 19 389,26 руб.: н/п № 172 — 4977, 78 руб.; н/п № 173 — 4870,65 руб.; н/п № 174-175 — 6632,14 руб.; н/п № 176 — 860,40 руб.; н/п № 182 — 997,25 руб.; н/п № 183 — 1051,04 руб., судебные расходы. В судебном заседании, представитель ООО «Практика» увеличила исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 113 140 руб. 73 коп., пени - 19 389 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления - 3851 руб. Указать в решении, что сумма задолженности в размере 113 140 руб. 73 коп., пени в размере 19 389 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 30 коп., взысканные с ФИО2 в рамках исполнительного производства № 26490/20/23023

пояснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Практика» об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д.8, корп. 1, а именно: восстановить схему внутридомовых сетей холодного водоснабжения и вентиляции. В обоснование заявленных требований истец указывал, что по результатам внеплановой документарной проверки 24 ноября 2015 года ТСЖ «Практика» Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выдано предписание № 09/1970-р, согласно которому товариществу вменяется в обязанность в срок до 30 мая 2016 года устранить: нарушение п.1.5.2, п.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, выразившееся в отсутствии проектной документации на систему вентиляции на кровле, на систему холодного водоснабжения; нарушение п.31 Правил предоставления коммунальных услуг , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №

истце. Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установил, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная коллегия исходила из того, что задолженность у истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствует, при этом месторасположение установленного ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» бетонного блока «пирамида позора» напротив входа на земельный участок для квартиры №, а также нанесенные на него указательные изображения кисти руки, показывающей направление в сторону объекта, которому адресованы имеющиеся на ней надписи «Вы должны!» и «Здесь живет должник!», позволяют идентифицировать лиц, которым адресованы нанесенные на нем надписи - жильцов (собственников,