Судебная практика по корректировке таможенной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 10.02.2009 № 8605/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена судами. Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001 № 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П). В рассматриваемом случае общество при обращении в суд заявило отдельное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, обосновывая это требование тем, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно. Принимая во внимание изложенное, судам следовало разрешить спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и решить вопрос о наличии

цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13049/11, но не принятой во внимание судами вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 № 304-КГ15-2700), следование которой судами призвано обеспечить соблюдение закрепленного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом. При таком положении выводы судов о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом полуприцепов путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей не могут быть признаны правильными. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды не указали норму Соглашения, которая не позволяет рассматривать установленную в контракте цену лизингового имущества в качестве должного отражения его действительной стоимости, приемлемого для целей таможенной оценки. Между тем

цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13049/11, но не принятой во внимание судами вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 № 304-КГ15-2700), следование которой судами призвано обеспечить соблюдение закрепленного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом. При таком положении выводы судов о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом грузовых седельных тягачей путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей не могут быть признаны правильными. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды не указали норму Соглашения, которая не позволяет рассматривать установленную в контракте цену лизингового имущества в качестве должного отражения его действительной стоимости, приемлемого для целей таможенной оценки.

специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Как было указано выше, Общество, в обоснование понесенных расходов представило договор, акт и расходный кассовый ордер. Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов. Изучив материалы дела, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд, исходя из содержания искового заявления, из фактических обстоятельств дела, из объема подлежащих оценке правовых актов, принимая во внимание объем собранных доказательств, наличие доступной судебной практики по корректировке таможенной стоимости , участие представителя Общества в предварительном судебном заседании, а также то, что до предварительного судебного заседания ответчик удовлетворил требование заявителя и по существу спор не рассматривался, считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Суд не принимает за недоказанностью доводы ответчика о том, что указанное в пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг от 15.07.2012 обязательство Исполнителя представлять и защищать интересы Заказчика,

материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Как было указано выше, Общество, в обоснование понесенных расходов представило договор, акт и расходный кассовый ордер. Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов. Изучив материалы дела, учитывая доводы ответчика, арбитражный суд, исходя из содержания искового заявления, из фактических обстоятельств дела, из объема подлежащих оценке правовых актов, принимая во внимание объем собранных доказательств, наличие доступной судебной практики по корректировке таможенной стоимости , участие представителя Общества в предварительном судебном заседании и судебном заседании, а также то, что до предварительного судебного заседания ответчик удовлетворил требование заявителя и по существу спор не рассматривался, считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении ходатайства в остальной части следует отказать. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.07.2014 № 3, от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 31.12.2013 № 04-47/47450, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А41-17962/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО «Практик» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО «Практик» к Шереметьевской таможне о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10005023/220312/0013407, оформленные решением от 14.05.2012 и формой КТС-1 от 03.06.2012, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.06.2012 № 327 по декларации на товары №10005023/220312/0013407 и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 22 999 рублей 97 копеек, УСТАНОВИЛ: ООО «Практик» (далее – ООО «Практик», заявитель, общество) обратилось в арбитражный