Судебная практика по кредитам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора от 19 марта 2013 г. № <...> с ОАО «Сбербанк России» ФИО4 и ФИО1 являлись созаемщиками, которые на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику

кредит. Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета процентов позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (правовая позиция, указанная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 309-ЭС19-24136 по делу № А07-18895/2018. В настоящем случае истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 583 руб. 21 коп. за период с 25.02.2022 по 25.05.2022. Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за предоставление коммерческого кредита, признал его ошибочным, произведенным в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474), в

ситуации имущественного кризиса. Также отсутствуют и иные признаки компенсационного финансирования, как то: отсрочка или рассрочка платежа по спорным договорам не предоставлялась, условия договоров являются обычно применяемыми при сравнимых обстоятельствах, на какие-либо исключительные условия хозяйственных договоров, недоступные обычным (независимым) участникам гражданского оборота, конкурсный управляющий не ссылается, фактическое оказание кредитором услуг не оспаривает (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020). Вопреки доводам апелляционной жалобы услуги по предоставлению залога недвижимого имущества и поручительства обществом «Губернский берег» должнику обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку предоставление кредитором залога и поручительства позволило должнику заключить кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» с предоставлением кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 117 000 000 руб. Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон. Доказательств того, что оспариваемые сделки должны быть заключены по иной цене, не представлено. Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами

420987 руб., всего: 841974,68 руб., предоставив расчет (л.д.82-84). Судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования в части взыскании задолженности по кредиту за период с 21.09.2016 по 22.02.2021 г. в сумме 420987 руб., в том числе задолженность по основанному долгу 228764,95 руб. и проценты за кредит 192222,39руб.. С учетом положений приведенных правовых актов, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ООО «Юридическая Практика» требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.09.2016 по 22.02.2021 г. в сумме 420987 руб., в том числе задолженность по основанному долгу 228764,95 руб. и проценты за кредит 192222,39 руб. подлежат удовлетворению. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорному периоду срока исковой давности по следующим основаниям: В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме

государственного реестра юридических лиц от выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 апреля 2022 года следует, что основным видом деятельности ООО «Практика+» является деятельности в области права (л.д. 104). ООО «Практика+» не является микрофинансовой организацией, не занимается деятельностью по возврату просроченной задолженности, что следует и из ответа ООО «Практика+» на запрос судебной коллегии, то есть не соответствует критериям, установленным в договоре займа и п. 1 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, уступка прав требования ООО МК «Александрит» к ООО «Практика+» по договору займа осуществлена в нарушение требований Закона «О потребительском кредите (займе)» и условий договора займа, ООО «Практика+» не вправе требовать исполнения обязательств по данному договору займа. Поскольку в договоре денежного займа с процентами ФИО18 от 26 сентября 2019 года прямого указания на возможность ООО МК «Александрит» уступить права требования по договору денежного займа с процентами третьим лицам, не указанным в п. 13 данного

вынесено решение по делу. В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил уменьшить размер постановленных к взысканию штрафных санкций, полагая произведенное уменьшение судом на дату принятия судебного решения недостаточным. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «Совкомбанк», ООО «Практик», ФИО1, которые о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа,