Судебная практика по ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в органы исполнительной власти истцы не обращались. Доказательств того, что установленный порядок истцами не был соблюден по уважительной причине, суду не представлено. Приведенную практику судов следует признать правильной. Как показывает анализ судебной практики, с требованиями о признании права на получение государственного жилищного сертификата и о понуждении выдать названный сертификат обращались в ряде случаев граждане, которым помощь в восстановлении их жилищных прав уже была оказана. Выделение государственного жилищного сертификата гражданину, получившему безвозмездную субсидию в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, действующим законодательством не предусмотрено. Пример. Решением районного суда, отмененным апелляционным определением краевого суда, удовлетворен иск Б. и Х. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его управлению по краю, министерству строительства и архитектуры края о признании права на получение государственного жилищного сертификата. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцы включены в

общего характера. Не могу отказать себе в удовольствии привести почти дословно эти меры. Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 Плана (Меры по распространению постановления ЕСПЧ и имплементации содержащихся там позиций в правовую систему Российской Федерации) постановление ЕСПЧ по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" было направлено в компетентные государственные органы (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации) для реализации на практике, а также для принятия мер общего характера по ликвидации и предотвращению установленных ЕСПЧ дальнейших нарушений Конвенции. Согласно пункту 2 Плана (Меры по устранению нарушений, связанных с непредоставлением компании-заявителю достаточного времени для подготовки дела в суде первой инстанции и в апелляции) Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ в АПК Российской Федерации внесены изменения, направленные на увеличение сроков для рассмотрения дела. При этом подчеркивается, что принятые меры соответствуют выводам ЕСПЧ и служат

являющийся приложением к Соглашению от 17.08.2018, которые позволяли бы исключить ответственность регионального оператора, предусмотренную пунктом 2.1.7 Соглашения 17.08.2018, в соответствии с которым региональный оператор обязан обеспечивать обращение с ТКО, ранее размещенными в зоне деятельности регионального оператора за земельных участках, не предназначенных для этих целей, оставленных без возможности определения собственника в порядке, предусмотренном действующим законодательством. ООО «Магнит», в свою очередь, указало, что на территории Омской области, как и в целом на территории РФ, сформирована судебная практика по ликвидации свалок, обязанность по ликвидации возлагается судами на собственников земельных участков. Специалистом Минприроды Омской области проведено обследование земельных участков и выявлено несанкционированное размещение отходов, ООО «Магнит» несанкционированное размещение отходов не выявляло самостоятельно. Более того, обязанность ликвидировать место несанкционированного размещения отходов у регионального оператора по обращению с ТКО наступает после 30 дней с момента уведомления собственника земельного участка и непринятие собственником мер к устранению загрязнения. Следовательно, ни в одной правовой норме не закреплено, что региональный

о признании решения Межрайонной ИФНС № 18 России по РТ о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор» в связи с его ликвидацией недействительным, об обязании Межрайонной ИФНС № 18 России по 2 А65-29158/2012 РТ аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации ОАО «ПРСО «Татавтодор» №2121690359118 и соответствующее свидетельство серии 16 № 006446135. Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил дополнительный обзор судебной практики по ликвидации . Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не признал требования заявителя, по основаниям изложенным в отзыве. Считает, что на момент государственной регистрации ликвидации ОАО «ПРСО «Татавтодор» имелись все установленные законом документы. Представил затребованное судом копию регистрационного дела ОАО «ПРСО «Татавтодор», а оригиналы представил на обозрение. Третьи лица, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились, отзывы не представили. Руководствуясь ст.ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

задолженности ООО «ЯТ» перед ООО «Горгаз» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательства должником не исполнены, заявитель просил включить требования ООО «Горгаз» в размере 62 003 913,68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 16, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, пунктами 1, 2, 2.1 статьи 7, статьей 32, пунктом 2 статьи 33, абзацем шестым пункта 3 статьи 48, статьей 224, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), установив наличие у должника признаков банкротства, приняв во внимание, что единственным участником ООО «ЯТ» принято решение о ликвидации должника, признали ООО «ЯТ» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Практика Аудита» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств по оплате 532 994 руб. 56 коп. долга и 13 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 по делу № А65-4510/2017. Установив, что 26.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Метинвест», ликвидатором должника назначен ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), признал должника несостоятельным (банкротом) по процедуре

счет средств субвенций из федерального бюджета. Перечень мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержден Приказом Минприроды РФ от 06.08.2019 № 529, в котором отсутствуют мероприятия, связанные с выявлением, фиксацией, ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В связи с тем, что данные мероприятия не относятся к компетенции министерства, бюджетные средства на реализацию данных мероприятий министерству не предусмотрены. Учитывая сложившуюся в <адрес> судебную практику по ликвидации несанкционированных свалок отходов, министерством ежегодно, начиная с 2019 года, направляются предложения в корректировку Закона о бюджете <адрес>, министерство финансов <адрес> о выделении средств на проведение работ по очистке территории государственного лесного фонда от захламления отходами производства и потребления. Кроме того, министерством направлено письмо заместителю министра природных ресурсов и экологии РФ о возможности внесения изменений в приказ министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.08.2019 № 529 «Об утверждении перечня мероприятий по осуществлению отдельных