Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, отметил, что указанная правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзор судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса от 21.10.2015 (пункт 13)), в связи с чем предприниматель имел возможность в 2016 году вести учет своих доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ, и в 2017 году указать в декларации за 2016 год достоверные сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты НДФЛ. Суд исходили из того, что полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональной деятельности не является
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В основу сделанных судами выводов положена судебная практика разрешения спорного вопроса путем применения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве – погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога после распределения между кредиторами полученной от его реализации выручки. Однако в апреле 2021 года судебнаяпрактика изменилась и стала исходить из необходимости первоочередного погашения текущей задолженности по начисленным на заложенное имущество должника налогам , то есть до распределения между кредиторами полученной от его реализации выручки (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Позднее этот вопрос вошел в пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. Согласно размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела № А40-26384/2017, 07.12.2021 (до 11.03.2022 – даты обращения
индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 187 658, 84 руб., в том числе 184 000 руб. неосновательного обогащения и 3 658, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что ответчику ФИО4 было перечислено 184 000 руб. в счет расчетов за услуги, оказанные по счету № 11 от 10.01.2006 и по счету № 1 от 31.01.2006. Данная сумма была перечислена в соответствии с договоренностью о выполнении работ по подборке судебной практики по налогам за период 2003-2006 г.г., по подготовке информации, профессиональному участию и подготовке документов для изготовления программы с целью автоматизации учета работы юридического отдела, подготовке правовой информации по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных предприятий в срок до 31.12.2006. Между тем, вышеуказанные счета ответчиком истцу не предъявлялись, перечисленные услуги до настоящего времени не выполнены, в связи с чем истец считает полученную ФИО3 сумму неосновательным обогащением. В предварительное судебное заседание ответчиком представлены отзыв с возражениями на иск, копия свидетельства
была осуществлена в 1997 году, тогда как оплата произведена лишь в апреле 2019, то есть по истечении более 20 лет. Соглашение о погашении задолженности от 31.08.2005 №024-9-469 между ООО «Волгоградтрангаз» и ОАО «Волгоградоблгаз», а также мировое соглашение от 16.05.2006 №024-9-450 между ООО «Волгоградтрангаз» и ОАО «Волгоградоблгаз», утвержденное Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-3013/2001-с35 также имели место быть по истечении длительного времени, в том числе, после истечения сроков исковой давности. Ссылка заявителя на судебную практику по налогу на добавленную стоимости не относится в рассматриваемому спору, в котором между сторонами возник спор относительно уплаты акциза. Учитывая изложенное выше, суд считает решение №14 от 24.12.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, у суда первой инстанции не имелось. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год за период с [дата] по [дата] в размере 11,11 рубля; штрафа по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015 год в размере 1000 рублей; налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей
кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 1 598 рублей, пени в размере 1 693 рубля 58 копеек, на общую сумму 3 291 рубль 58 копеек. Мировым судьей судебного участка № <адрес> края определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. Налоговым органом ФИО2 направлено требование об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 598 рублей; требование об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой на общую сумму 18 300 рублей, пени в размере 1 704 рубля 41
срока, исходя из представленных материалов, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного п.3 ст.48 НК РФ срока на обращение в суд после отмены судебного приказа о взыскании недоимки по требованию № от (дата). С учетом вышеперечисленных норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает заявленные требования МРИ ФНС России №21 по Московской области подлежащими, в части требований № от (дата), № от (дата), № от (дата) (пени по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ в сумме 217,74 руб. (с 2014 по 2017 гг.), частичному удовлетворению, в части требований № от (дата), № от (дата), № от (дата) (пени по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ в сумме 217,74 руб.
