рассматривающего дело по существу. Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания для определения действительной рыночной стоимости подлежащих изъятию земельных участков, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство, назначить судебную оценочную экспертизу. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Арбитражный суд, в судебном заседании проанализировав вопросы, предлагаемые участниками процесса, с учетом характера спорных отношений, считает необходимым поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции: Определить рыночную стоимость земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд (недропользование ): - земельный участок с кадастровым номером 64:11:060301:253, площадью 2,25 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с/мо Липовское; - земельный участок с кадастровым номером 64:11:060301:254, площадью 2,25
обоснованному выводу об обоснованности обжалуемого переоформления административным органом, поскольку оно отвечает требованиям законодательства Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, в частности, Закона о недрах, Административного регламента выдачи (переоформления) лицензии на пользование недр. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. Ссылки Банка «Югра» на судебнуюпрактику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования , а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности переоформления Уралнедрами ранее прекращенной лицензии. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется. Утверждения Кредитора
В пункте 25 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) указано, что арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает. Как установлено судом, договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Ответчика ФИО1 Р.Н. (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) носят целевой характер – добыча строительного песка. Между тем, из сообщения Управления Росреестра по Нижегородской области следует, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в реестр объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с категорией земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного производства». Сведения о смене вида разрешенного использования и категории земель на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют (т.2 л.д. 132). Ответчика ФИО1 Р.Н. не принял мер для изменения вида разрешенного использования земельного участка на «Недропользование ». То есть арендодатель
