Судебная практика по пени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в полном объеме. Указанная позиция отражена в письме Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2010 г. N ИА/23610, Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, декабрь 2012), Обзоре административной практики (практики применения КоАП РФ) в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, февраль 2012). 85 В соответствии с изменениями, утвержденными Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчики направляют Сведения о принятии решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней ) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции

Федерации от 30.11.2016 № 27-П, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, признав спорную сумму страховых взносов излишне уплаченной предпринимателем по требованию инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции обязанности осуществить возврат предпринимателю спорной суммы страховых взносов в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 32, 79 Налогового кодекса, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что с учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога, действующего с 01.01.2018, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней , штрафа возможно только в случае отказа налогового

одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом, ошибки не выявлены. Судебная практика по пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства отражена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения

дополнительных документов и пояснений по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 23.11.2016 в 14 час. 20 мин. по адресу: <...>, зал № 441 (с учетом отпуска судьи). 2. Предложить истцу представить в материалы дела до даты 23.10.2016: -уточнение исковых требований; доказательства вручения ответчику. - судебную практику по пени . 3. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи: Заболотникова Наталия Николаевна, тел. 8 (391) 226-58-53, Секретарь судебного заседания Новожилова Татьяна Павловна, тел. 8 (391) 226-58-53. 4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело

(одобрено решением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2020)). Отказ в признании права на признание рассматриваемой задолженности безнадежной, как превентивного средства защиты, не только и не столько противоречил бы устоявшейся судебной практике, решениям высших судов, но и означал игнорирование базового права субъекта налоговых правоотношений на предсказуемость исхода возникшей спорной ситуации и нарушение конституционного права на своевременную судебную защиту, что, безусловно, негативно отразилось на ведение им хозяйственной деятельности. Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, пришел к выводу об избыточной продолжительности принятых инспекцией мер налогового контроля в отношении общества, что соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности, и обоснованно удовлетворил заявление о признании безнадежной к взысканию задолженности в отношении налогов, пени , штрафов в общей сумме 154 776 281 руб., доначисленных решением инспекции от 28.06.2019 № 17-04-11. Ссылки подателей жалоб на отдельные судебные акты не опровергаютправомерность выводов суда первой инстанции.

на представительство при рассмотрении дела № А48-3469/2011 в суде кассационной инстанции. Доводы Инспекции о непринятии судом первой инстанции во внимание судебной практики по взысканию судебных расходов по спорам с налоговыми органами Орловской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности В обжалуемом определении суда указано, что ссылку налогового органа на другие судебные акты Арбитражного суда Орловской области по распределению судебных расходов арбитражный суд не принимает ввиду несопоставимости указанных дел. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сложность дела и задач, стоящих перед представителем, зависит не от количества томов и листов представленных доказательств, а от уникальности правовых проблем, возникающих в ходе рассмотрения конкретного дела. Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о том, что поскольку размер оплаты оказанных услуг по договору поставлен в зависимость от размера доначисленных сумм налогов, пени , штрафов по оспариваемым решениям, это следует рассматривать как «гонорар успеха». Исходя из положений ст.ст. 424, 779, 781 Гражданского кодекса

частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2019 года определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области был отменен судебный приказ о взыскании в пользу МИФНС России №3 по Курской области задолженности по пени, начисленной на налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ за 2015, 2016, 2017 года в сумме 29 880 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года) в размере 123,57 рублей за 2016 год, пени, начисленные за несвоевременную уплату задолженности

судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24.12.2020 судебный приказ отменен. Удовлетворяя требования административного искового заявления в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), за 2018 год в размере 26 545 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 5 840 рублей, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 761 рублей; пени в размере 137 рублей 15 копеек, начисленных на сумму недоимки в размере 26 545