Судебная практика по расторжению договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание. Судебное заседание состоится 22.10.2018 в 12-00 час. в помещении суда по адресу г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал № 409. Истцу - представить акт сверки задолженности по субарендной плате с ответчиком с 2011 года, судебную практику по расторжению договора аренды в связи со сдачей участка в субаренду при отсутствии согласия арендодателя. Ответчику - представить доказательства отсутствия просрочек по арендной плате. Сторонам – представить сведения о рассмотрении кассационной жалобы по делу № А32-31326/2016. Информацию о ходе рассмотрения дела можно получить на сайте Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru/. Судья Р.Ю. Савин

долга по арендной плате по состоянию на июль 2021 года в размере 301 420 руб. подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. В ходе рассмотрения дела судом области установлено, что 19.01.2020 между ООО «Практика М» и ООО «Зет Кидз Клаб» (субарендатором) заключен договор субаренды спорного помещения. Как указал истец, в нарушение условий договора аренды (п. 3.3.1) ответчик передал спорное помещение в субаренду ООО «Зет Кидз Клаб» без согласия собственника (арендодателя). Ответчик и третье лицо данный довод документально не опровергли. Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование истца о расторжении договора аренды основано на нарушении ответчиком условий договора по внесению арендной платы. Размер арендной платы в период январь– март 2020 года и апрель – июль

арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-20775/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств удержанных лизингодателем, вследствие расторжения договора выкупного лизинга, установил: общество с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» (далее – истец, ООО «НАО-Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ответчик, ООО «Практика ЛК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 632 930 руб. 51 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № 47/15-П от 11.06.2015 (у четом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением арбитражного

по делу произведена замена истца ФИО5 на правопреемника ФИО2 Апелляционным определением судебной коллеги по гражданском делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 10 августа 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм права и на противоречие апелляционного определения действующему законодательству и сложившейся судебной практике по расторжению договоров аренды земельных участков. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Кургановский» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив принятые по делу судебные акты,

истца, данных в судебном заседании, следует, что намерения у ООО «Практика ЛК» о расторжении договора лизинга отсутствуют. Указывает, что мотивированного вывода о том, на основании каких норм права у ответчиков возникла обязанность по уплате оставшейся части лизинговых платежей, принятое судом решение не содержит. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. В суде кассационной инстанции представитель истца ООО «Практика ЛК» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении материалам дела (ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что 23.05.2008 между истцом ООО «Практика ЛК» и ответчиком ООО «Облснабсбыт» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01/08-К,