принятии двух заявлений, поданных лицами, имеющими гражданство США (Верховный Суд Республики Татарстан, Ростовский областной суд). Соблюдение судами положений статьи 273 ГПК РФ. Учет мнения ребенка (статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации) Согласно статье 273 ГПК РФ дела об усыновлении ребенка должны рассматриваться с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, а также ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет. Обобщение судебнойпрактики показало, что указанное требование закона в 2015 году (как и в 2014 году) неукоснительно соблюдалось областными и равными им судами. Исходя из положений статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), которыми закреплено право ребенка выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, суды во всех случаях выясняли мнение детей, достигших возраста десяти лет, по вопросу их усыновления непосредственно в судебном заседании. При этом суды учитывали, что в соответствии со статьей 57
знакомились со сведениями о ребенке и отказались от его усыновления или семейного воспитания, для проверки достоверности сведений, представленных органом опеки и попечительства. Это имело место при рассмотрении ряда дел об усыновлении в Вологодском, Магаданском, Омском и Тюменском областных судах. Однако, как показывает судебная практика, несмотря на вызовы в суд, указанные лица не всегда являлись в судебное заседание. Так, например, согласно справке Тюменского областного суда по результатам обобщения судебнойпрактики лица, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались от его усыновления или семейного воспитания, были вызваны судом по двум делам, однако в судебное заседание они не явились. При этом одни сослались на отдаленность места жительства, другие о причинах своей неявки суд не уведомили. В отдельных случаях суд, рассматривающий дело об усыновлении, в соответствии со статьей 62 ГПК РФ поручал суду по месту жительства лиц, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались от его усыновления или семейного воспитания, опросить этих
2005 г. № 3 «О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в
на бремя содержания имущества, в том числе и обязанность по уплате налогов, распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов. В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что долг по указанным налоговым обязательствам следует признать общим долгом супругов и в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделить между сторонами пропорционально присужденным им долям, установленным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2016, о разделе совместно нажитого имущества. Имеющаяся судебная практика по семейным спорам не исключает возможности взыскания с одного супруга в пользу другого денежных средств, оплаченных одним из супругов по общим обязательствам, в том числе и по общим налоговым обязательствам. Таким образом, в случае, если бы вне рамок дела о банкротстве одним супругом была оплачена налоговая задолженность по имущественным налогам, он имел бы право обратиться в суд с иском к другому супругу о взыскании части оплаченного налога, ссылаясь, что второй супруг как сособственник имущества несет
и Макушевой А.Г. с 05.06.2013 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение площадью 47,1, местоположение которого: Забайкальский край, г. Чита, ул. Энтузиастов, д. 91, кв. 29, кадастровый номер: 75:32:040512:993. Бремя содержания имущества, находящегося в совместной собственности, согласно статье 249 ГК РФ является обязанностью каждого собственника. Следовательно, на протяжении всего периода, когда на жилое помещение распространялся режим совместной собственности супругов, на бремя его содержания распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов. Имеющаяся судебная практика по семейным спорам не исключает возможности взыскания с одного супруга в пользу другого денежных средств, оплаченных одним из супругов по общим обязательствам. Таким образом, в случае, если бы вне рамок дела о банкротстве одним супругом была оплачена задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, он имел бы право обратиться в суд с иском к другому супругу о взыскании части оплаченной задолженности, ссылаясь, что второй супруг, как сособственник имущества, несет бремя содержания совместно
и Макушевой А.Г. с 05.06.2013 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение площадью 47,1, местоположение которого: Забайкальский край, г. Чита, ул. Энтузиастов, д. 91, кв. 29, кадастровый номер: 75:32:040512:993. Бремя содержания имущества, находящегося в совместной собственности, согласно статье 249 ГК РФ является обязанностью каждого собственника. Следовательно, на протяжении всего периода, когда на жилое помещение распространялся режим совместной собственности супругов, на бремя его содержания распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов. Имеющаяся судебная практика по семейным спорам не исключает возможности взыскания с одного супруга в пользу другого денежных средств, оплаченных одним из супругов по общим обязательствам. Таким образом, в случае, если бы вне рамок дела о банкротстве одним супругом была оплачена задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, он имел бы право обратиться в суд с иском к другому супругу о взыскании части оплаченной задолженности, ссылаясь, что второй супруг, как сособственник имущества, несет бремя содержания совместно
записей о правах в Единый государственный реестр прав. Таким образом, поскольку право собственности на вышеуказанную 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка было зарегистрировано и, следовательно, возникло у ответчика после прекращения ведения общего хозяйства с истцом, то данное имущество не является совместной их собственностью, так как приобретено ФИО2 после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства. Следовательно, вышеуказанное имущество нажито лично ФИО2 и является его собственностью. Данный вывод подтверждается существующей судебной практикой по семейным спорам о разделе имущества (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Определение СК по
