товаров, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза. 19. Участие в обобщении и анализе практики проведения таможенного контроля, а также в разработке и осуществлении мер, направленных на повышение эффективности работы таможни и подчиненных таможенных постов региона по вопросам, входящим в компетенцию ПТНиПТ. 20. Обобщение и анализ судебнойпрактики по вопросам классификации товаров по ТН ВЭД ТС, определения страны происхождения товаров и предоставления тарифных преференций. 21. Участие в работе по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений в области таможенного дела. Выявление, анализ и обобщение тенденции нарушения таможенных правил в пределах своей компетенции. 22. Подготовка заключений соответствующим структурным подразделениям таможни по жалобам, запросам и заявлениям организаций и граждан, предметом рассмотрения которых являются вопросы, относящиеся к компетенции ПТНиПТ. 23. Подготовка разъяснений соответствующим структурным подразделениям таможни по запросам заинтересованных лиц по вопросам, относящимся к компетенции ПТНиПТ. 24. Согласование (визирование) проектов решений, подготовленных соответствующими структурными подразделениями таможни, по жалобам, запросам и заявлениям
АП связана с вступлением их в законную силу в соответствии с разъяснениями по вопросу 19 Обзора законодательства и судебнойпрактики за первый квартал 2010 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г. (далее - Обзор), без фактического вручения копий постановлений лицам, в отношении которых они вынесены. В связи с этим таможенным органам необходимо организовать работу по вручению копий таких постановлений по делам об АП лицам, привлеченным к административной ответственности, на стадии исполнения постановлений. В соответствии с пунктом 75 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18 декабря 2006 г. N 1339 <*>, копия постановления по делу об АП, в котором решен вопрос об изъятых либо арестованных вещественных доказательствах, направляется первому заместителю начальника таможни по таможенному контролю. В случае, если постановление по делу об АП вступило в законную силу на основании Обзора,
размещенными на официальном сайте ФТС России, устойчивой судебной практикой классификации спорных товаров в товарной позиции 8424 ТН ВЭД, сведениями о коде ТН ВЭД в экспортных декларациях на ввезенный товар. С учетом данных обстоятельств и в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), на Общество не может быть возложена обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей. В отзыве на кассационную жалобу Таможня , считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО «Поларис Инт» своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых
указанное решение, не распространяется. Вывод суда первой инстанции относительно однородности классификационных признаков товаров, задекларированных в спорной ДТ, товарам, указанным в предварительных решениях, на которые ссылается Общество, в обжалуемом судебном акте не мотивирован и не аргументирован. Материалами дела не подтверждается, что идентичность ввезенного товара и товара, поименованного в предварительных решениях, по значимым классификационным признакам доказана Обществом. Не представлены Обществом и доказательства, опровергающие утверждение таможенного органа о том, что на момент декларирования спорных товаров срок действия предварительных решений истек. Утверждение о том, что практика декларантов является одним из самостоятельных доказательств существования ее устойчивости, а также о том, что в период декларирования спорного товара применялась устойчивая практика классификации товаров «отпариватель, паровая швабра, пароочиститель» в товарной позиции 8424, не подтверждается материалами дела. Напротив, Балтийской таможней в материалы дела представлены сведения о декларировании товара «отпариватели бытовые» в товарной позиции 8516 ТН ВЭД. Аналогичный подход нашел свое отражение в складывающейся судебной практике (постановления Арбитражного суда
в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А56-69371/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичным образом складывалась судебнаяпрактика по спорному вопросу и в других регионах (например, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2014 по делу № А43-17771/2013, от 29.12.2014 по делу № А43-28038/2013; постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу № А40-175502/2017, от 15.06.2018 по делу № А40-109848/17; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 по делу № А53-1631/2016, от 03.03.2017 по делу № А53-11820/2016; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 по делу № А35-5377/2017, от 19.01.2018 по делу № А35-2595/2017 и др.). Правильность классификационного кода ввезенного Обществом товара и расчет суммы излишне уплаченных таможенных платежей Таможня не оспаривает. Следовательно, задекларировав товар в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД и исчислив при этом таможенную пошлину по ставке 15%, обеспечив тем самым быстрый выпуск
судебнойпрактике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью. В рассматриваемом случае, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.02.2020 № 29 «О классификации сенсибилизированных печатных пластин в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» было принято уже после таможенного оформления Обществом спорного товара по ДТ №№ 10216170/210119/0007491, 10216170/210119/0007492, 10216170/250219/0030252, 10216170/250219/0030253, 10216170/280319/0051112, 10216170/050419/0057085, 10216170/050419/0057089, 10216170/080419/0058250, 10216170/260419/0071976, 10216170/260419/0071977, 10216170/210519/0087474, 10216170/210519/0087475, 10216170/270519/0092333, 10216170/270519/0092340, 10216170/250619/0112465, 10216170/220719/0130688, 10216170/030919/0159867, 10216170/071019/0183219, 10216170/181119/0215214.При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на протяжении длительного периода времени ввозимые Обществом печатные пластины классифицировались по коду 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании как в регионе деятельности Балтийской таможни
исковые требования ООО «Практика ЛК» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и возложении обязанности возвратить имущество по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены: с ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» и ФИО1 в пользу истца взыскана солидарно задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) . . . от ( / / ) в размере . . .., судебные расходы по уплате госпошлины в доход государства в размере . . ..; на ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» возложена обязанность передать ООО «Практика ЛК» автомобиль марки LEXUS . . . ПТС . . . Центральной акцизной таможней . . .. С таким решением не согласился ответчик и в кассационной жалобе просит его отменить в части передачи удовлетворенных требований ООО «Практика ЛК» о передаче ему предмета лизинга (автомобиля LEXUS . . .) ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В заседание судебной коллегии стороны не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому
