Судебная практика по взысканию жкх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Таким образом, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 500 руб. С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 645 руб. 90 коп. Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в сфере ЖКХ Сарапульского района», с. Сигаево, Сарапульский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в

– 20 000 руб.; - процессуальные действия – 5 000 руб.; - подготовка нормативного обоснования, поиск судебной практики – 10 000 руб., всего 40 000 руб. Оплата истцом указанных услуг подтверждена квитанций к приходному кассовому ордеру № 1174/02 от 27.02.2020 на сумму 90 000 руб. (т.17, л.д.62). Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 90 000 руб. 00 коп. Ответчиками в представленных в материалы дела отзывах указано на чрезмерность заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя. В обоснование возражений администрация отмечает, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика и данное дело не относится к категории сложных. Управление ЖКХ в отзыве указывает на отсутствие в бюджете ответчика 1 данных расходов. Состав и порядок взыскания судебных

по вопросам, возникающим в судебной практике, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями, в том числе, Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ. При этом, статус АО «ГУ ЖКХ » как исполнителя коммунальных услуг в отношении имущества,

размере 4,25% годовых ко всему периоду просрочки. Судом проверен расчет неустойки в сумме 8 420 руб. 55 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ, а также правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3). Ответчики представленный уточненный расчет неустойки не оспорили, контррасчет в материалы дела не представили. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика (МКП «Огаревское ЖКХ ») неустойки в сумме 8 420 руб. 55 коп., рассчитанной за период с 20.05.2020г. по 17.07.2020г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с основного ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений

и судебная практика, на что потребовалось много времени. На каждом судебном заседании истцом поднимались все новые вопросы, давать пояснения на которые и представлять соответствующие документы и доказательства суд обязывал представителя ООО «ВСТК». КУМИ администрация г. Братска заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, понесенные ООО «ВСТК», однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о разумности взыскания судебных расходов в сумме 60 000 рублей, изложенный в определении суда, не соответствует обстоятельствам дела. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №70119, №70120 от 27.04.2010. Представитель ООО «ВСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №70117 от 26.04.2010, №70118 от 20.04.2010. Представитель МБ ТЭП ЖКХ в