Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельтюковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ», ОГРН <***>, г. Березовский Свердловской области,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», ОГРН <***>, г. Нязепетровск Челябинской области, администрации Нязепетровского Муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Нязепетровск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации Нязепетровского муниципального района, ОГРН <***>, г. Нязепетровск Челябинской области, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

об изменении условий муниципального контракта и взыскании 13 630 560 руб. 00 коп., а также неустойки по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

представители истца – ФИО1, действующая по доверенности от 02.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;ФИО2, действующая по доверенности от 18.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;директор – ФИО3, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

представитель Муниципального казенного учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области - ФИО4, действующая по доверенности от 20.01.2020 № 1, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представитель Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области - ФИО5, действующая по доверенности от 27.01.2020 №9, личность удостоверена по паспорту (до перерыва); глава Нязепетровского муниципального района ФИО6, действующий на основании решения от 30.11.2015 № 18, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (далее – ответчик 1, Управление ЖКХ), Финансовому управлению администрации Нязепетровского муниципального района, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области об изменении условий муниципального контракта и взыскании суммы задолженности и неустойки (т.1, л.д.5-25).

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения статей 309, 310, 399, 711, 716, 720, 740, 743, 744, 753, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец указывает, что между ним и ответчиком заключен муниципальный контракт от 17.07.2018 № 0169300020318000038-0168208-03 на выполнение работ по объекту реконструкции: «Реконструкция МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 1. III этап. Существующий учебный 3-х этажный корпус, благоустройство территории» в г. Нязепетровск Челябинской области», в ходе выполнения которых истцом выявлено несоответствие отдельных разделов проектной документации к фактической реализации по техническим решениям основных несущих конструкций, фундаментам, стенам, перекрытиям, крыше, инженерным сетям и прочим, что потребовало проведение корректировки проектной и сметной документации в части как объемов и видов работ, так и используемых строительных материалов, и явилось причиной выполнения истцом дополнительных работ, изначально не предусмотренных проектной и сметной документацией, являвшейся приложением к муниципальному контракту при его заключении, в связи с чем по объемам и видам дополнительных работ у Управления ЖКХ перед истцом возникла задолженность по их оплате в размере 13 630 560 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.01.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2020 (т.1, л.д.1-4).

Определением суда от 18.05.2020 с учетом поданного истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика от 06.05.2020 (т. 17, л.д. 47-49) в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменены ненадлежащие ответчики – Финансовое управление администрации Нязепетровского Муниципального района, ОГРН <***>, и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, надлежащим ответчиком - администрацией Нязепетровского Муниципального района Челябинской области, ОГРН <***> (далее – ответчик 2, администрация). Финансовое управление администрации Нязепетровского Муниципального района и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом 07.05.2020 (т. 17, л.д.55-56) и 27.08.2020 (т. 18, л.д.56, 61) поданы заявления об уточнении исковых требований, принятые судом к рассмотрению, согласно последнему из которых истец заявляет требования:

1. Взыскать с ответчика 1 в пользу истца сумму основного долга по муниципальному контракту № 0169300020318000038-0168208-03 от 17.07.2018 в размере 13 630 560 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

2. Взыскать с ответчика 1 в пользу истца судебные издержки в соответствии со ст. 106 АПК РФ в виде оплаты расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в размере 90 000 руб. 00 коп. и возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 97 153 руб. 00 коп.

3. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 в пользу истца сумму основного долга по муниципальному контракту
№ 0169300020318000038-0168208-03 от 17.07.2018 в размере 13 630 560 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

4. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 в пользу истца судебные издержки в соответствии со ст. 106 АПК РФ в виде оплаты расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в размере 90 000 руб. 00 коп. и возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 97 153 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на изменение предмета иска, исключив из числа первоначально заявленных требований требования об изменении условий муниципального контракта и требование о взыскании неустойки. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении изменения предмета исковых требований не заявлено, следовательно, такое изменение (уточнение иска) должно быть принято судом.

Таким образом, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принимаются вышеизложенные изменения предмета иска, указанные заявлении истца от 27.08.2020, которые являются предметом дальнейшего рассмотрения в рамках настоящего дела.

Также суд считает необходимым отметить, что истец, реализуя предоставленное ему ст. 49 АПК РФ право на изменение исковых требований одновременно не заявил частичного отказа от исключенных в заявлении об уточнении иска от 27.08.2020 требований об изменении условий муниципального контракта и взыскании неустойки, которые истец решил не заявлять применительно к изначально заявленному предмету иска, поэтому поданное истцом заявление об уточнении исковых требований не может квалифицироваться как частичный отказ от иска, влекущий прекращение производства по делу в указанной части и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В судебных заседаниях 20.02.2020, 18.05.2020, 23.06.2020, 26.08.2020, 28.08.2020 представители истца исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 5-25) с учетом его уточнения заявлением от 27.08.2020, в представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснениях и возражениях на отзывы ответчиков с приложениями (т. 17, л.д. 1-6, 156-157, т. 18, л.д. 1-5).

Ответчики 1 и 2 в представленных в материалы дела отзывах (т. 16, л.д. 44-46, 113-118) и в ходе судебных заседаний изначально заявленные исковые требования признали частично, исковые требования, уточненные заявлением 27.08.2020, также признали в части взыскания основного долга по муниципальному контракту № 0169300020318000038-0168208-03 от 17.07.2018 в размере 13 630 560 руб. 00 коп., в отношении требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя заявили об их чрезмерности (т. 18, л.д.44-45, 52-53).

Финансовое управление администрации Нязепетровского Муниципального района и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, до исключения их из числа ответчиков представили в материалы дела отзывы, в которых выразили несогласие с заявленными к ним требованиями, указав, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору (т. 16, л.д.15-17, 72-75).

В судебное заседание 26.08.2020 и 28.08.2020 третьи лица, участвующие в дела, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав правовые позиции и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые на момент принятия решения по делу исковые требования и возражения на них, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (далее – муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300020318000038-0168208-03 от 17.07.2018, предметом которого является выполнение работ по объекту реконструкции: Реконструкция МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 III этап. Существующий учебный 3-х этажный корпус, благоустройство территории» в г. Нязепетровск Челябинской области. Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме согласно проектно-сметной документации (Приложение № 6 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) (п. 1.1 контракта, т.1, л.д.50-76).

Сроки выполнения работ согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту):

Начальный – с даты заключения контракта.

Конечный – 15.12.2018 включительно (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта его цена в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 21-Э/18 «Реконструкция МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 III этап. Существующий учебный 3-х этажный корпус, благоустройство территории» в г. Нязепетровск Челябинской области» (№ извещения 0169300020318000038) № 0169300020318000038-9 от 05.07.2018 составляет: 87 622 026 руб. 50 коп. с учетом НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно затраты на подрядные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ (п. 3.3 контракта).

Из п. 4.2 контракта следует, что подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию осуществляющую строительный контроль за ходом строительно-монтажных работ, готовности выполненных работ к приемке и представляет последней с 20 по 324 число отчетного месяца соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом, акты на скрытые работы.

Подрядчик с 25 по 27 число отчетного месяца представляет муниципальному заказчику принятые и подписанные организацией, осуществляющей строительный контроль за ходом работ, следующие документы: форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры (счета) к ним, счета-фактуры (счета), накладные, договоры на оборудование, материалы, исполнительно-техническую документацию. Оригиналы документов представляются в 4 экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в форматах, совместимых с WinРИК или Гранд-Смета, а также в формате с расширением doc или xls. (п. 4.3 контракта).

Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней принимает в течеие5 рабочих дней проверяет и оформляет представленные документы, подписывает форму № КС-2, № КС-3 или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 4.5 контракта в случае выявления муниципальным заказчиком или организацией осуществляющей строительный контроль за ходом работ, несоответствия проектно-сметной документации, сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик или организация, осуществляющая строительный контроль за ходом работ, немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы, указанные в п. 4.3 маниакального контракта до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 4 к контракту) (п. 4.6 контракта).

Работы, не соответствующие проектно-сметной документации, техническому заданию, условиям контракта, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат (п. 4.9 контракта).

В пункте 7.1 контракта сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на предъявленную претензию – 30 дней.

Сторонами к указанному контракту подписано Техническое задание с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (Приложение № 1), локальные сметы (т.1, л.д.66-76, т.6. л.д.1-154, т.7, л.д.1-168).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2018 сторонами был согласован в новой редакции график оплаты (Приложение № 4) (т.8, л.д.97-98).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2019 сторонами были внесены изменения в п. 2.1 контракта, п. 2.2, в связи с чем конечный срок окончания работ установлен 03.12.2019 включительно (т.8, л.д.99).

Дополнительным соглашением № 3 от 18.07.2019 стороны внесли изменения в цену контракта, определённую п. 3.1 контракта, которая составила «88 297 625 руб. 05 коп.» (т.8, л.д.100).

Дополнительным соглашением № 4 от 05.11.2019 стороны вновь изменили цену контракт п. 3.1 контракта определив ее «96 384 229 руб. 10 коп.», а также согласовали в новой редакции приложения: № 2 «Расчет цены контракта», № 3 «График выполнения работ», № 4 «График оплаты», № 6 «Проектно-сметная документация» (т.8, л.д.101-106, т.2, л.д.1-161, т.3, л.д.1-144, т.4, л.д.1-152, т.5, л.д.155).

Письмами от 01.08.2018 № 141, от 09.08.2018 № 166, от 04.09.2018 № 198, от 07.09.2018 № 201 подрядчик сообщил муниципальному заказчику и администрации, что в ходе входного контроля представленной проектной и сметной документации по объекту установлено несоответствие указанной документации фактическому состоянию объекта и неучтённые в данной документации работы, в связи с чем необходимо предоставить подрядчику необходимые технические решения и произвести перерасчёт объема работ (т.8, л.д.107-115).

Письмом от 12.12.2018 № 296 подрядчик уведомил муниципального заказчика о приостановлении работ на объекте до получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации, представителями сторон муниципального контракта подписан акт о приостановлении строительства формы КС-17 от 12.12.2018 № 1 (т. 8, л.д. 117-120).

19.06.2019 по объекту получено положительное заключение экспертизы по результатам которой сделаны выводы о том, что проектная документация «Корректировка проектной документации «Реконструкция МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 III этап. Существующий учебный 3-х этажный корпус, благоустройство территории» в г. Нязепетровск Челябинской области» соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям и содержанию разделов проектной документации (т.9, л.д.17-68).

22.10.2019 получено положительное заключение № 74-1-1244-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства вышеуказанной откорректированной проектной документации объекта (т.9, л.д.57-68).

Согласно акту приемки выполненных работ по реконструкции объекта
№ 1 от 07.08.2019, который подписан истцом и муниципальным заказчиком, работы выполнены в соответствии с проектной документацией «Корректировка проектно-сметной документации ШИФР АПБ.065-13 изм. 2 объекта «Реконструкция МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 III этап. Существующий учебный 3-х этажный корпус, благоустройство территории» в г. Нязепетровск Челябинской области, по ул. Свердлова, 5а» разработанной ООО ПК «Доминанта», положительное заключение экспертизы проектной документации № 74-1-1-2-015042-2019 от 19.06.2019 (т.17, л.д.143-144).

Акты о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года №№ 93, 94, 95 от 01.11.2019 за период с 01.10.2019 по 01.11.2019 пописаны истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке, в связи с отказом ответчика (муниципального заказчика) от принятия результатов работ (т.15, л.д.39-81).

06.11.2019 на объект «Реконструкция МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 III этап. Существующий учебный 3-х этажный корпус, благоустройство территории» в г. Нязепетровск Челябинской области» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 74-RU74518103-10-2019 (17, л.д.7174).

Сторонами 15.11.2019 подписан акт приемочной комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок товаром, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд № 38, согласно которому установлено выполнение работ в полном объеме, а также отсутствие нарушений (т.1, л.д.110).

Истцом в адрес Управления ЖКХ 13.12.2019 направлено письмо № 207/1 с просьбой считать дополнительное соглашение №4 ничтожным, ввиду наличия в нем не соответствующих закону приложений у к контракту, а также содержащее предложение подписать дополнительное соглашения № 5 к муниципальному контракту, которым вносились изменения в локальные сметные расчеты, расчет цены контракта, график оплаты и предлагалась к согласованию цена контракта 113 220 706 руб. 91 коп. (т.1, л.д.111-120).

В ответ на данное письмо истца письмом № 627 от 18.12.2019 ответчик 1 указал на отсутствие финансовой возможности для оплаты дополнительных объемов работ без судебного решения, а также на то, что по состоянию на 17.12.2019 взаимные обязательства сторон по контракту полностью исполнены (т.1, л.д.122).

Письмом № 638 от 23.12.2019 ответчик 1 сообщил истцу, что он подтверждает дополнительные объемы фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года по форме КС-2 №93 от 01.11.2019 кроме позиции 134 акта. Подписать акты по форме КС-2, КС-3 без доведения лимитов бюджетных обязательств, не имеет право (т.1, л.д.124).

23.12.2018 главным инженером по капитальному строительству общества «НПА-Профиль-ПУ» ФИО7 был составлен акт, согласно которому представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» в лице начальника ФИО8 отказался от подписи формы КС-2 № 93 от 01.11.2019 на сумму 13 742 571 руб. 60 коп., в связи с превышением сумм, указанных в актах выполненных работ над лимитами бюджетных обязательств, предусмотренных по данному контракту. Однако факт выполнения объемов работ он подтверждает (т.1, л.д.77-78).

11.11.2019 исход. № 171 истцом в адрес ответчик направлена претензия, которая в свою очередь оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.36-37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при этом существенными условиями муниципального контракта на выполнение подрядных работ являются: условия о сроках, выполнения работ, их стоимости и объеме, размере, порядке финансирования и оплаты выполненных работ.

Применительно к настоящему спору материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что контрактом предусмотрено выполнение работ «Реконструкция МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 1. III этап. Существующий учебный 3-х этажный корпус, благоустройство территории» (далее – объект) в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом, в объеме согласно проектно-сметной документации (Приложение № 6 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) (п. 1.1 контракта).

Материалами дела подтверждено и также не оспаривается сторонами, что подрядчиком при проведении входного контроля проектно-сметной документации (Приложение № 6 к контракту) и осуществлении работ на объекте выявлено несоответствие отдельных разделов проектно-сметной документации к фактической реализации по техническим решениям отдельных элементов конструкций объекта, его инженерных систем, а также по дополнительным видам и объемам работ, необходимых к выполнению, но не учетных в проектно-сметной документации.

О выявленной непригодности отдельных разделов проектно-сметной документации для выполнения предусмотренных контрактом работ подрядчик уведомил муниципального заказчика (письма от 01.08.2018 № 141, от 09.08.2018 № 166, от 04.09.2018 № 198, от 07.09.2018 № 201).

С учетом выявленных обстоятельств подрядчик письмом от 12.12.2018 № 296 уведомил муниципального заказчика о приостановлении работ на объекте до получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации, представителями сторон контракта подписан акт о приостановлении строительства формы КС-17 от 12.12.2018 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Письмом от 10.12.2018 № 552 (с приложением) Управление ЖКХ согласовало техническое задание на выполнение дополнительного объема работ на объекте (т. 9, л.д. 74-76).

Распоряжением администрации от 13.12.2018 № 676/1 согласовано приостановление работ на объекте, Управлению ЖКХ поручено заключить договор на корректировку проектно-сметной документации (т. 8, л.д. 122).

По результатам проведенной корректировки проектно-сметной документации 19.06.2019 получено положительное заключение № 74-1-1-2-015042-2019 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектной документации «Корректировка проектной документации «Реконструкция МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 1. III этап. Существующий учебный 3-х этажный корпус, благоустройство территории», расположенного в г. Нязепетровск Челябинской области, по ул. Свердлова, 5а», а также 22.10.2019 получено положительное заключение № 74-1-1244-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства указанное проектной документации (т. 9, л.д. 17-68).

Учитывая полученные положительные заключения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Управлением ЖКХ 01.11.2019 утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 110 014 789 руб. 10 коп. (т. 9, л.д. 80-81).

Также с учетом названных документов 01.11.2019 Управлением ЖКЖ согласованы, а администрацией утверждены локальные сметы, включающие, в том числе, все необходимые к выполнению дополнительные работы, изначально не предусмотренные в проектно-сметной документации при заключении муниципального контракта (т. 2, л.д 1-161; т. 3, л.д. 1-144; т. 4, л.д. 1-152; т. 5, л.д. 1-155).

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, совокупностью установленными материалами дела обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами подтверждается достижение сторонами муниципального контракта соглашения о необходимости выполнения истцом дополнительных работ с последующей их оплатой, не учтенных в являвшейся приложением к заключенному муниципальному контракту проектно-сметной документации и, как следствие, не предусмотренных согласованной сторонами ценой муниципального контракта при его заключении.

Признание задолженности в размере 13 630 560 руб. 00 коп. за дополнительно выполненные истцом работы по муниципальному контракту ответчиками заявлено в отзывах на уточненное исковое заявление истца.

С учетом изложенного, учитывая, что без производства дополнительных работ объект не мог быть реконструирован в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, введен в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что результат работ имеет для муниципального заказчика потребительскую ценность, суд приходит к выводу о том, что передача объекта в полной строительной готовности и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию находилась в прямой зависимости от выполнения дополнительных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, обстоятельство того, что выполнение дополнительных работ было согласовано с муниципальным заказчиком, являлось объективно необходимым, исполнение контракта было невозможно без выполнения выявленных дополнительных работ, а результат работ используется муниципальным заказчиком, о недостатках в отношении дополнительно выполненных работ ответчиками не заявлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 13 630 560 руб. 00 коп. за дополнительно выполненные работы.

Принимая во внимание, что указанная стоимость дополнительных работ выходит за пределы 10% от цены контракта, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 % цены контракта.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению муниципального заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом количество, объем выполняемой работы не более чем на 10 %. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, также оснований полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации допускается исключение из общего правила о ничтожности соглашения об увеличении цены контракта более чем на 10 %, поскольку в силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при условии, предусмотренном пунктом 3 названной статьи, отказ в оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, которые на момент подготовки проектно-сметной документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, противоречит основным началам гражданского законодательства, а потому подлежат оплате, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости согласованных с заказчиком и выполненных истцом дополнительных видов и объемов работ в размере 13 630 560 руб. 00 коп.

Истцом в рамках заявления об уточнении иска от 27.08.2020 также заявлено требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 в пользу истца сумму основного долга по муниципальному контракту № 0169300020318000038-0168208-03 от 17.07.2018 в размере 13 630 560 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

В силу положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 2 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств (т. 16, л.д. 18-25), подтверждающих наличие у администрации полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении Управления ЖКХ, что ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации задолженность по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 0169300020318000038-0168208-03 в размере 13 630 560 руб. 00 коп. при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Управления ЖКХ.

Наряду с требованием о взыскании вышеуказанной задолженности по муниципальному контракту, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. и оплаченной государственной пошлины в размере 91 153 руб. 00 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В качестве доказательств несения расходов на оплату представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание представительских и юридических услуг от 30.10.2019, заключенный между истцом (заказчик) и обществом «Проектные офис цифровой трансформации» (исполнитель), согласно условиям которого (п. 1) исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам, составлению документов, позволяющих осуществлять досудебную и судебную защиту прав и законных интересов заказчика в отношениях в отношениях с третьими лицами, помощь в обращении с возникающей необходимостью по спору между ООО «НПА-Профиль-ПУ» к МКУ «Нязепетровское УЖКХ», финансовому управлению Администрации Нязепетровского муниципального района, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области об изменении условий муниципального контракта в связи с необходимостью приведения его условий (объем и стоимость) работ в соответствии с вновь утвержденной технической документацией ввиду объективно сложившихся обстоятельств, грозивших годности и прочности результата выполняемой работы, и взыскании суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0169300020318000038-0168208-03 от 17.07.2018 и неустойки (т.17, л.д.56 оборот, 57).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет совокупную стоимость оказанных услуг, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за определенный период времени, который определен сторонами в календарный месяц, на момент заключения настоящего договора стоимость услуг составляет не менее 90 000 руб. 00 коп.

Также истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2019 (т.17, л.д.57) оборот, согласно которому представителем были оказаны следующие услуги:

- консультирование (письменное и устное) 5 000 руб.;

- нормативное обоснование, составление деловой переписки, подготовка соответствующих документов в рамках досудебного урегулирования спора – 10 000 руб.;

- претензионная работа – 5 000 руб.;

- подготовка нормативного обоснования правовой позиции заказчика, поиск судебной практики, сбор необходимых документов для судебного разбирательства – 10 000 руб.;

- консультирование и составление необходимых документов для осуществления досудебной защиты прав и законных интересов Заказчика, сбор необходимой информации – 20 000 руб., итого 50 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020 (т.1, л.д.58)., представителем также были оказаны следующие услуги:

- консультирование устное – 5 000 руб.;

- нормативное обоснование, подготовка соответствующих документов, составление искового заявления – 20 000 руб.;

- процессуальные действия – 5 000 руб.;

- подготовка нормативного обоснования, поиск судебной практики – 10 000 руб., всего 40 000 руб.

Оплата истцом указанных услуг подтверждена квитанций к приходному кассовому ордеру № 1174/02 от 27.02.2020 на сумму 90 000 руб. (т.17, л.д.62).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 90 000 руб. 00 коп.

Ответчиками в представленных в материалы дела отзывах указано на чрезмерность заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя. В обоснование возражений администрация отмечает, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика и данное дело не относится к категории сложных. Управление ЖКХ в отзыве указывает на отсутствие в бюджете ответчика 1 данных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из актов оказания услуг от 30.01.2019, от 31.01.2020 (т.17, л.д.60-61) и представленных в материалы дела документов представитель истца в рамках оказания юридической помощи и услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу: оказал консультационные услуги и помощь в составлении писем, подготовил претензию, исковое заявление, два представителя представляли интересы истца в арбитражном суде – принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель подготовил письменные пояснения, подготовил заявление об уточнении исковых требований. Указанные действия подтверждаются материалами дела.

Применительно к указанным в актах сдачи-приемки услуг с учетом согласованных сторонами договора на оказание представительских и юридических услуг от 30.10.2019 условий их оказания необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, следовательно, при наличии непосредственной связи между оказанными в рамках договора на оказание представительских и юридических услуг от 30.10.2019 услугами и рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, судебные издержки по их оплате подлежат возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О отмечено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание изложенное к расходам на оплату услуг представителя должны быть отнесены расходы истца по оплате консультаций, поскольку такие расходы предусмотрены договором на оказание представительских и юридических услуг от 30.10.2019 и связаны с рассмотрением дела в суде (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»); по оплате услуг, заключающихся в проведении претензионной работы, подготовке нормативного обоснования, правовых позиций, необходимых документов для досудебного урегулирования спора и в рамках судебного разбирательства, участия в судебных заседаниях и совершении иных процессуальных действий (пункты 2, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Ответчиками документального подтверждения чрезмерности и явной неразумности заявленного к взысканию размера судебных расходов не представлено, как не обоснована и позиция о том, что рассматриваемый в суде первой инстанции на протяжении более чем полугода настоящий спор в нескольких судебных заседаниях, с доказательствами, приобщенными в 18 томов, является несложным.

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителями, оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителей заявлены в размере, соответствующем объему и характеру проделанной представителями истца юридической работы, все оказанные вышеперечисленные услуги по договору на оказание представительских и юридических услуг от 30.10.2019 подтверждают обоснованность размера заявленных расходов.

При определении пределов заявленных к взысканию расходов как разумных суд, с учетом изложенного, принимает во внимание степень сложности дела, время, затраченное на представление интересов, объем выполненной представителями истца работы (оказание услуг, отраженных в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2019 и от 30.01.2020, участие двух представителей истца в судебных заседаниях 20.02.2020, 18.05.2020, 23.06.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, подготовка процессуальных документов) исходя из фактического объема оказанных услуг и содержания представленных в суд документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на совершение соответствующих процессуальных действий, среднюю стоимость соответствующих услуг на территории Челябинской области и полагает разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителей в заявленном размере – 90 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ч. 2 ст. 167 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 13 630 560 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 91 153 руб. + 6 000 руб. за требование неимущественного характера, итого 97 153 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 15.01.2020 № 22 уплачена государственная пошлина в размере 97 153 руб. (т. 1, л.д. 26).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Поскольку удовлетворению полностью подлежат уточненные истцом исковые требования, содержащие изменение предмета иска без одновременного частичного отказа от части требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91 153 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 91 153 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 6 000 руб. как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ», ОГРН <***>, принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», ОГРН <***>, задолженность по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 0169300020318000038-0168208-03 в размере 13 630 560 руб. 00 коп., 90 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 91 153 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», ОГРН <***>, для исполнения настоящего решения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Нязепетровского Муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, задолженность по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 0169300020318000038-0168208-03 в размере 13 630 560 руб. 00 коп., 90 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 91 153 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ», ОГРН <***>, 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22 от 15.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов