Судебная практика рнп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Таким образом, в спорной правовой ситуации в отношении истца компетентным органом принято решение о внесении его в РНП . Вследствие указанного, сведения распространенные ответчиком не подлежат признанию не соответствующими действительности. Из анализа положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что включение

оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК-Октагон» - без удовлетворения. Как следует из правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Таким образом, в спорной правовой ситуации в отношении истца компетентным органом принято решение о внесении его в РНП , при этом суд полагает не имеющим правового значения отсутствие формализации такого решения в РНП, которое не отразилось в Реестре, по пояснениям третьего лиц, вследствие технического сбоя. Отсутствие формализации в реестре не влечет утрату поставщиком его статуса недобросовестного и

отказе, не являются критическими по сравнению с общим объемом контракта, соответственно, включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерным. В обоснование названных доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику. В жалобе УФАС указывает на отсутствие у Учреждения законных оснований для обращения в суд относительно обжалования пункта 1 резолютивной части решения, в котором сделан вывод о том, что сведения, представленные заявителем в отношении третьего лица, не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению УФАС, решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков не может быть обжаловано заказчиком, поскольку не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответчик также оспаривает вывод суда о незаконном проведении антимонопольным органом внеплановой (камеральной) проверки действий заказчика по делу № РНП -76-79 и вынесении решении в отсутствие соответствующих полномочий. Поясняет, что действия Управления по проведению проверки соответствуют положениям статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в

представителя по обжалованию определения суда. УФАС по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 05.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе указывает, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя ФИО6 (ООО «ДФ») участвовал в 4-х судебных заседаниях, представитель ФИО3(ОО «Телегин и партнеры») в 3х. Объем рассматриваемого дела, в том числе доказательная база, проделанная работа и судебная практика по делам о внесении в РНП и др. указывают на то, что данный спор не является сложным. Он не связан с изучением большого объема фактических обстоятельств дела и большого числа нормативных актов. Согласно системе «Мой арбитр», фактически, в рамках судебных заседаний заявителем подготовлено и направлено в общей сложности 10 документов, из них 5 документов - ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Составление указанных документов не повлекло больших временных затрат на подготовку документа; остальные документы, направленные заявителем через