Судебная практика росреестр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 196-О-О). Таким образом, справка, выданная управлением кооператива, свидетельствующая о внесении паевого взноса в полном объеме, является правоустанавливающим документом в силу норм ГК РФ и может быть указана в качестве документа, устанавливающего право на заявленный для государственного кадастрового учета объект недвижимости в реквизите "7. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости" декларации об объекте недвижимости, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке" (далее - Декларация). Дополнительно напоминаем, что согласно разъяснениям Росреестра документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определенные ст. 17

кодекса Российской Федерации и статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая замена допустима только по ходатайству или с согласия истца. Наиболее актуальные с точки зрения практики правоприменения судебные решения (по категориям дел) Обжалование решений об отказе в осуществлении кадастрового учета согласно пункту 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре Анализ представленных филиалами ФГБУ "ФКП Росреестра" материалов показал, что единая судебная практика по применению норм законодательства, устанавливающих предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, на данный момент не сформирована (некоторые примеры приведены ниже). 1. Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра " принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета согласно пункту 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре, поскольку размер образуемых в результате раздела земельных участков меньше установленного в соответствии с правилами землепользования и застройки предельного минимального размера. Судом первой инстанции принято решение о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета по причине наличия соглашения между участниками долевой собственности о

от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Института убытков в заявленном размере и процентов в размере 3 000 000 руб., сниженных в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и изменил решение суда в этой части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции. При этом суды исходили из того, что в спорный период между ответчиком и арендаторами сохранялись арендные отношения, в результате чего Институт, получив денежное возмещение за проданное имущество, продолжал извлекать пользу от этого имущества путем получения арендной платы, которая для покупателя явилась упущенной выгодой. Суды указали, что действия Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права

наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Как указано в обжалуемом определении, в ходе рассмотрения дела о банкротстве 24.03.2021 от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступила письменная позиция, относительно утверждения временного управляющего должником из числа членов СРО АУ «Развитие». В указанной позиции Управлением указано на то, что 01.03.2021 в орган по надзору поступило письменное обращение физического лица , на основании которого установлено, что в период с 2016 года по настоящее время Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», инициируя процедуры банкротства,

деятельности для государственных интересов, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы. По общему правилу, выработанному судебной практикой и нашедшему отражение в пункте 162 Постановления № 10, данное обстоятельство подлежит установлению судом самостоятельно с позиций рядового потребителя, который, как правило, не обладает специальными познаниями, в том числе в области права и лингвистики. При этом коллегия судей кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что сокращение «РОС» чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов, например, Росреестр , Роспатент, Роскосмос, Роснано и пр. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по

досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю. Как следует из материалов дела, по договору подряда от 10.09.2013 представитель общества «Промспецстрой» обязался оказать последнему юридические услуги, а именно: формирование правовой позиции после изучения материалов, предшествующих вынесению решения и консультирование заказчика; анализ судебной практики в целом по Российской Федерации по делам об обжаловании решений органов Росреестра об отказе в учете изменений объекта при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, а также оценка перспектив и прогноз возможных результатов рассмотрения судом заявления заказчика; подготовка, направление ответчику, предъявление в суд заявления о признании незаконным решения учреждения «Федеральная кадастровая палата» от 03.09.2013 № 66/163-150729 об отказе в учете изменений объекта; участие лично во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области

проезд представителя к местам судебных заседаний (транспортных расходов). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года заявление ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд указал, что заявленный предприятием размер расходов является обоснованным, разумным и документально подтвержденным. При определении разумности заявленных ко взысканию расходов суд руководствовался расценками, установленными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, принял во внимание участие представителя в судебных заседания трех судебных инстанций. Суд указал, что доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом представлено не было. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, соответствует объему и содержанию оказанных представителем заявителю услуг и подтверждается материалами дела. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по КК обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый

собственности было прекращено, что подтверждается уведомлением УФСГРКК по Краснодарскому краю об отсутствии сведений, поэтому с учетом разъяснений в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не имеется правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа Краснодарского края о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за Кривошапкиным В.Н. на земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 87 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...) и обязании филиал ФГБУ «Росреестра » погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 000 от 18.04.2012 г. о регистрации права собственности. Также, поскольку право собственности Кривошапкина В.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами 000 было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу

указанный довод, поскольку вред, причиненный действиями государственного служащего, может оцениваться только с точки зрения негативных последствий для системы государственной службы, ее авторитета, функционирования, нарушения прав и законных интересов лиц, пользующихся услугами Росреестра. Ответчиком не представлено суду каких-либо данных о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим Валдаевым Э.В. в результате дисциплинарного проступка. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика о необходимости обязательного внедрения лучшей практики взаимодействия с многофункциональными центрами оказания государственных и муниципальных услуг в части осуществления «контрольных закупок» в течение 6 месяцев с момента поступления в Управление письма Росреестра от 30 октября 2017 года № 02-12826-ВА/17 с приложенными паспортами лучших практик, чем Валдаевым Э.В. был причинен вред. В паспорте лучшей практики указано, что ее внедрение в территориальном органе возможно, а не обязательно, в течение 1-6 месяцев. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие решения руководителем Управления о внедрении указанной практики в течение 6 месяцев после поступления указанного

«для дачного строительства». (л.д. 219-221, том 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2013 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Тверской области – без удовлетворения (л.д. 60-63). 17.07.2014 Управление Росреестра по Тверской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение судебной практики, нашедшее свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014. Представитель Управления Росреестра по Тверской области в судебном заседании заявление поддержал. Представитель Алютина А.В. возражал против удовлетворения заявления. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Управление Росреестра по Тверской области просит об отмене данного определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Гарантированное Конституцией РФ право на

Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял решение о признании зарегистрированным перехода права собственности по договору купли-продажи к Лиховидовой Л.Н. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме и был сторонами исполнен, однако продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности, в связи с чем переход права собственности подлежит государственной регистрации. Поскольку судом в резолютивной части решения указано на признание зарегистрированным перехода права собственности на 11/80 долей, что противоречит нормам материального права, т.к. переход права собственности считается зарегистрированным с момента внесения записи о регистрации перехода права собственности в Росреестре , то руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судебная