Судебная практика террористический акт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова ИВ., выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Нарзикуловой ИИ., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что выразилось в размещении им 25 июля 2016 г. по месту проживания на своей персональной странице в социальной сети, доступной неограниченному кругу лиц, трех видеозаписей, содержащих лингвистические и психологические признаки оправдания практики терроризма и его поддержки, пропаганды идеологии насилия, а в одной из них, кроме того, содержащих признаки оправдания и одобрения деятельности международной террористической организации «Исламское государство» и призывы к вступлению в указанную организацию. В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Елькин В.И. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, а

разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Как усматривается из материалов дела, ОАО «Концерн Роэсэнергоатом» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1, площадью 39531735.00+2200.00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующие здания и сооружения I-II очереди и строительство III очереди Курской АЭС, расположенный по адресу: Курская область, г. ФИО4, Промзона, на основании договора аренды №201 земельной участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.12.2008, зарегистрированного в установленном законом порядке 16.01.2009. В рамках реализации «Мер по предотвращению террористических актов и охране общественного порядка в зоне безопасности с особым правовым режимом филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», предусмотренных пунктом 4 Правил обеспечения особого правового режима зоны безопасности с

интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам , соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорией. В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, проведенной судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга гражданских лиц, военнослужащих, охране вооружения и имуществу войсковой части 6917, в том числе и от террористических актов . Учитывая выше изложенное,