Судебная практика взыскание неустойки по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг ), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года,

- изучены материалы дела; 17.11.2021 - подготовлено и подано ходатайство на участие в судебном заседании путем использования онлайн-заседания; - проведен анализ правоприменительной практики; - подготовлена позиция по делу; 23.11.2021- подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу; - осуществлена подготовка к участию в судебном заседании; 24.11.2021 - обеспечено участие представителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания; 24.11.2021 - объявлена резолютивная часть постановления - определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-62264/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа изготовлено в полном объеме 26.11.2021). В соответствии с пунктом 3 акта об оказании услуг №2 от 29.11.2021 к договору оказания юридических услуг №42109-870/03 от 05.05.2021 всего оказано услуг на сумму 1 000 000,00 рублей. Ссылаясь

вопросам, возникающим в судебной практике" Верховый суд Российской Федерации, дословно разъяснил, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней (а не основного долга), (как интерпретирует истец в апелляционной жалобе) на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании же суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку в рамках настоящего дела неустойка была взыскана в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования на день его вынесения. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерного применения судом ключевой ставки банка 8,5 % годовых. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае стороны в дополнительном соглашении к договору оказания услуг по передаче электрической

10 июля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, выплаченной на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на юридические услуги, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Практик» о взыскании денежной суммы, выплаченной на оказание услуг, в размере 360 000 рублей, неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 рублей, судебных расходов на оказание юридические услуги адвокатом в размере 5000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 29 февраля 2020 года ему при заключении кредитного договора ООО «Практик» была предоставлена карта № «Премиум» на основании приложения № 1 к договору купли-продажи товара

председательствующего Тимофеевой С.В., судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я., при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 февраля 2022года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «Практик Авто» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании уплаченного по договору, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» на решение Курганского городского суда Курганской области от 2августа 2021 г. Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной отве6тственностью (далее по тексту – ООО) «Все Эвакуаторы», ООО «Практик Авто» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании уплаченного по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указав, что <...> при заключении