Судебная проверка законности и обоснованности ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учитывая, что судебным приставом-исполнителем были заявлены возражения относительно проверки решения суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме. При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, ввиду нахождения судьи А.В. Гончаровой в отпуске определением суда от 16.07.2020 была произведена ее замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала. Кроме того, в судебном заседании 16.07.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 по делу №А45-34132/2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные

стражу (л.д.146). 02.10.1997 г. постановлением суда эта мера пресечения изменена на подписку о невыезде (л.д.148). Приговором Абаканского городского суда от 05.03.1999 г. ФИО1 <данные изъяты> Суд первой инстанции, оценив приведенные доказательства, пришел к выводам, что незаконность содержания истца под стражей в период с 11.09.1997 г. до 02.10.1997 г. не установлена, и истец не относится к лицам, имеющим права на реабилитацию. Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными. Так, в период исследуемых отношений судебная проверка законности и обоснованности ареста была предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР от 27.10.1960 г. (с изменениями и дополнениями), согласно статье 220.2 которого судья вправе одновременно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу избрать любую другую предусмотренную законом меру пресечения. В соответствии с частью 1 статьи 101 этого Кодекса, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Из содержания постановления

подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. По смыслу статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР обвиняемому или подозреваемому было предоставлено право обжалования в суд применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения как в отношении обвиняемого, так и подозреваемого (ст. 90 УПК РСФСР). Судебная проверка законности и обоснованности ареста обвиняемого или подозреваемого производилась в общем порядке, предусмотренном ст. 220.2 УПК РСФСР. Однако, если на момент подачи жалобы или ее рассмотрения в судебном заседании выяснится, что уголовное дело в отношении лица, содержащегося под стражей, передано в суд в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РСФСР, то жалоба подлежала направлению в тот же суд и рассматривалась в соответствии с требованиями статей 222 и 223 УПК РСФСР. Причем эти вопросы рассматривались как по инициативе самого суда,

рассматривалась в закрытом судебном заседании. Данных о защитнике определение не содержит. В иске ФИО1 указывает, что рассмотрение жалобы на законность и обоснованность меры пресечения в закрытом судебном заседании и в отсутствии защитника нарушает его право на защиту и на публичность судебного разбирательства. Также истец ссылается на непринятие достаточных и эффективных мер к завершению дела, длительность его расследования и рассмотрения. Вместе с тем, статья 220.2 действовавшего на момент рассмотрения жалобы УПК РСФСР, предполагала судебную проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в закрытом судебном заседании с участием прокурора, и защитника, если последний участвует в деле. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с каким-либо защитником у него соглашение не заключалось, обеспечить участие защитника он суд не просил. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УПК РСФСР для обязательного участия защитника, суд не усматривает. Статья 239 УПК РСФСР относительно сроков рассмотрения дела предусматривала, что дело должно быть начато рассмотрением в

тем, что ФИО1 ранее судим, подозревается в тяжком преступлении, находился ранее в розыске, проживает с основными свидетелями, которые являются его родственниками, в одном доме. Исходя из этого, следователь счел, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей. Однако следователем не приведено ни одного доказательства, подтверждающего эти обстоятельства. Суд же в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения. Просит меру пресечения отменить. В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов в обоснование избрания или отказа в избрании меры пресечения, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. Проверив материалы ходатайства об избрании меры