мнению осужденного Нарзуллоева, заключение комплексной социально-психологическую и психолого-лингвистической судебной экспертизы, положенное в основу приговора, соответствует ст. 204 УПК РФ. Ссылка осужденного на положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» беспредметна, так как данный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности, осуществляемой государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может проводиться и иными экспертами. Согласно постановлению о назначении комплексной социально- психологической и психолого-лингвистической экспертизы от 16 октября 2018 г. ее проведение было поручено не государственным, а иным экспертам - кандидату филологических наук К. и кандидату психологических наук М. 17 октября 2018 г. с данным постановлением был ознакомлен Нарзуллоев и его защитник, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Никаких возражений и ходатайств от них не поступило. Экспертиза была проведена с 26 октября по 10 декабря 2018 г. указанными экспертами,
оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова ИВ., выступления осужденного Совнукаева Д.Ж., защитника - адвоката Нарзикуловой ИИ., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Совнукаев Д.Ж. осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что выразилось в размещении им 25 июля 2016 г. по месту проживания на своей персональной странице в социальной сети, доступной неограниченному кругу лиц, трех видеозаписей, содержащих лингвистические и психологические признаки оправдания практики терроризма и его поддержки, пропаганды идеологии насилия, а в одной из них, кроме того, содержащих признаки оправдания и одобрения деятельности международной террористической организации «Исламское государство» и призывы к вступлению в указанную организацию. В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Елькин В.И. просит приговор
ответственностью «Рубин» - свидетелей З.К. Л.Л. В.Б. Л.Г. из которых усматривается, что у Маркова А.С. в офисе общества имеется отдельный кабинет, ключи от которого находятся у него, доступ в кабинет осуществляется только в его присутствии, у Маркова А.С. имелся ноутбук, за которым он работает и пароль от которого никому не сообщает;. заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 17 сентября 2018 г. о наличии в публикациях, размещенных на интернет-странице пользователя «Аркадий Марков» 17.11.2016 и на интернет-ресурсе «Платформа для социальной журналистики «Конт»» 7 декабря 2016 г. и являющимися целостными по содержанию, смыслу и направленно- сти воздействия, психологических и лингвистических приемов, оправды- вающих и побуждающих к насильственным действиям в отношении представителей действующей власти Российской Федерации; в каждой публикации имеются оправдание и призывы к действиям, направленным на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации; иных документов и других фактических данных. Положенные в основу приговора доказательства получены в установ- ленном законом порядке, всесторонне, полно и
отмене судебных решений кассационная инстанция указала о несоответствии заключения социально-психологической экспертизы положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. К заключению экспертов не были приложены первичные материалы, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Во исполнение указаний, изложенных в постановлении ФАС Поволжского округа от 11 июня 2001г. по делу №А55-10705 /2009, в соответствии с подпунктом 15 п.2 ст.289 АПК РФ, а также с учетом ходатайства заявителя – ООО «Медгард» судом в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов о наличии в рекламных образцах ООО «МедГард» №№2-5 непристойных и оскорбительных образов была назначена повторная социально-психологическаяэкспертиза ,
Экспертного совета. Судом отклонены ссылки заявителя на представленные им ответы ООО «Издательство Экзамен», ПФ ФГАУ «Федеральный институт развития образования», поскольку данные заключения сделаны по результатам анализа макета рекламного образца на 1 листе, при этом копия этого макета к запросу ООО «Метида» не представлена, кроме того, рекламный материал состоял из 2-х изображений, а также аудиозаписи с аналогичным рекламным материалом и звуковым сопровождением. Определением суда от 03.08.2016 по настоящему делу назначена судебная комплексная социально-психологическая экспертиза. Суды, исходя из заключения комплексной социально-психологическойэкспертизы по делу № А55-5180/2016 Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области «Региональный социопсихологический центр» от 06.10.2016 указали, что можно сделать вывод о том, что вероятность того, что изображения и/или выражения (словесные или звуковые) присутствующие в рекламных образцах №1, 2 и 3 отдельно или в совокупности негативно повлияют на психоэмоциональное состояние ребенка, вызовут у него страх или панику быть наказанным физически незначительна. Суды, исследовав экспертное заключение от 06.10.2016, исходя
реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. На основании постановления Конституционного суда от 26 февраля 2018 года 10-П, судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, должен не подходить формально к решению данного вопроса. Правила также предусматривают, что медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально- бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу , на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28). Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 26
силу настоящего постановления опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя Зыковой Екатерины Леонидовны сведений, содержащихся на сайте «2ГИС» по ссылке (адресу): https://2gis.ru/syktyvkar/firm/70000001029113 890/50.812401 %2С61.640086/tab/rev iews?m=50.812785%2C61.642708%2F 15.61, в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Зыковой Екатерины Леонидовны сведения, изложенные в жалобе Вавилова Константина Анатольевича на имя Президента Российской Федерации, распространенные Вавиловой Анжеликой Ивановной в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», следующего содержания: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним»; «центр … работает ради денег, а не ради его [ребенка] развития»; «Лекотека … устраивает психологическое насилие». Обязать Вавилову Анжелику Ивановну в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя Зыковой Екатерины Леонидовны сведений, распространенных Вавиловой Анжеликой
Уфа Дело № А07-7283/2010 15 февраля 2011г. Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2011г. Полный текст решения изготовлен 15.02.2011г. Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вальшиной М.Х., при ведении протокола помощником судьи Сыраевым Н.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО УК "СервисСтройИнвест» (ИНН 0276086990, ОГРН 1040204222717) к ГУ "Республиканский Центр социально-психологической помощи семье, детям, молодежи" (ИНН 0275021848, ОГРН 1020202770917) Министерство молодежной политики и спорта РБ (ИНН 0274139205,ОГРН 1090280018839) третьи лица: 1) СМУ «Центр недвижимости» 2) ООО «ЭСКБ» 3) Министерство финансов РБ о взыскании 1 729 877 руб. 94 коп. при участии в судебном заседании: от истца Асадуллина Р.Р., доверенность от 06.08.10г., Олейникова Т.И., доверенность от 14.06.10г. от первого ответчика - ГУ "Республиканский Центр социально-психологической помощи семье, детям, молодежи» представители не явились, извещены надлежащим образом. От второго ответчика - Министерства молодежной политики и спорта РБ - Самигуллин М.В. по доверенности от 11.01.111г. от третьих лиц: 1. СМУ «Центр недвижимости» Нургалиева
оспаривается сторонами, что несовершеннолетние дети проживают с матерью, которая препятствует общению с детьми отцу. В целях правильного разрешения дела, установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношения ребенка с каждым из взрослых членов семьи, выявления их психологических особенностей и уровня психического развития, психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта), определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны взрослых, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная социально-психологическая экспертиза , производство которой было поручено эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуально-психологические особенности личности несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения их отца ФИО1 установлено, что ФИО1 не имеет таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное негативное влияние на психическое состояние и особенности психического развития детей, а также препятствовали бы ему заниматься воспитанием и развитием своих детей. Выявленные нарушения в системе
г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э. при секретаре Сулеймановой Р.М., с участием посредством ВКС административного истца Силаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Силаева ФИО6 к Дагестанскому государственному педагогическому университету о признании незаконным решений, действий, бездействий, выразившихся в ненаправлении обращения в соответствующие государственные органы по результатам рассмотрения направленных мной исковых заявлений с заключением о необходимости нового производства анализа листовок с записями экспертизы – психосементического анализа и судебной социально-психологической экспертизы , в непризнании обстоятельств имеющейся неполноты, неясности и отсутствия ответов на новые поставленные вопросы в анализе от 20.08.2004 № 01-07/100 и в экспертизе от 14.04.2005 без номера, обязании обратиться в соответствующие государственные органы для принятия ими соответствующего законодательству решения о назначении дополнительных или повторных анализа и экспертизы – психосемантического анализа и судебной социально-психологической экспертизы, возмещении морального вреда в размере 5.000.000 руб., УСТАНОВИЛ: Силаев В.В. обратился в суд с административным иском к Комитету Правительства
о недостоверности показаний свидетеля Т., - является установленный в судебном заседании факт противоречивости его показаний. Так, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Т., данных в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.218-219), - следует, что на большей части лекции Добровольского А.А. он не находился, присутствовал на данной лекции лишь эпизодически. По мнению суда, доводы стороны защиты о том, что не нашла своего подтверждения вина Добровольского А.А. в публичном совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, принадлежности к социальной группе, – являются несостоятельными, поскольку указанные доводы стороны защиты полностью опровергнуты собранными, вышеприведенными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вопреки утверждению стороны защиты, сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов от 09.11.2009 г. и от 10.11.2009 г., соответственно полученных по результатам проведения судебной социально-психологической и судебной лингвистической экспертиз (т.2,л.д.86-97 и т.2,л.д.73-79 соответственно), – не имеется. Обе указанные
что не нашла своего подтверждения его вина в публичном совершении действий, направленных на унижение достоинства группы лиц по признаку принадлежности к социальной группе - «студенты», а также в публичном оправдании терроризма, – являются несостоятельными, поскольку указанные доводы подсудимого полностью опровергнуты собранными, вышеприведенными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вопреки утверждению подсудимого, сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов ... (т.1, л.д.172-191; т.1, л.д.200-217 соответственно), полученных соответственно по результатам проведения судебной лингвистической и судебной социально-психологической экспертиз , – не имеется. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что заключения обоих экспертов, имеющих ученые степени, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, предъявляемых к заключению эксперта. Выводы данных экспертов являются мотивированными, аргументированными и научно-обоснованными, – вследствие чего, сомневаться в них у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Михеева о недопустимом характере вышеуказанных заключений экспертов, - являются несостоятельными. Суд критически относится к рецензиям доктора политических наук П. на
удовлетворен отвод экспету-религиоведу Элбакян Е.С., вынесено частное определение, наложен судебный штраф, а также назначена комплексная психолого-лингво-религиоведческая судебная экспертиза, производство которой порученоэкспертам Некоммерческого партнерства «Южный экспертный центр». Перед экспертамипоставлены следующие вопросы: 1. Содержится ли в представленной на экспертизу книге Марка Габриеля «Круги на воде»(Пер. с англ. – М.: Веер, 2005. – 176 с.) лингвистические, психологические и религиозные признаки возбуждения социальной, расовой, национальной или религиозной розни? Если да, то в чем конкретно они выражены? 2. Содержится ли в представленной на экспертизу книге Марка Габриеля «Круги на воде»(Пер. с англ. – М.: Веер, 2005. – 176 с.) лингвистические, психологические и религиозные признаки пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии?Если да, то в чем конкретно они выражены? 3. Содержится ли в представленной на экспертизу книге Марка Габриеля «Круги на воде»(Пер. с англ. – М.: Веер, 2005. – 176 с.) лингвистические,
